ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.11.2012

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3273/2013

HOTĂRÂRE
22.11.2012
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3273/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justitie, sectia I

civilă, sub nr. 570/43/2012 la data 23 mai 2013,

prin declinare de la Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I

civilă (unde a fost înregistrată la 27 noiembrie 2012 și motivată la 13

decembrie 2012), revizuenta D.E., prin mandatar T.N., a solicitat, în temeiul

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 1942/R

din 22 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în Dosar nr. 1036/258/2012,

ca fiind contradictorie cu decizia nr. 90 din 19 septembrie 2012 a Tribunalului

Harghita și cu sentința nr. 1939 din 23 mai 2012 a Judecătoriei Miercurea Ciuc,

ambele pronunțate în același dosar.

Examinând cererea de revizuire în raport

de excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară

raportat la aspectele de fond ale cererii, față de caracterul său peremptoriu,

Înalta Curte urmează a o respinge, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară

de atac de retractare ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești

definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite

după pronunțarea acesteia.

Retractarea unei hotărâri judecătorești

definitive produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor

juridice civile, astfel încât legea reglementează această cale de atac numai în

cazuri strict determinate.

Pe de altă parte însă, revizuirea constituie

un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale care

au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Motivele de revizuire sunt expres și limitativ

prevăzute de lege și impun, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiții

specifice de admisibilitate a cererii de revizuire, în lipsa cărora cererea nu poate

fi primită.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuirea este posibilă „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același

grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane,

având aceeași calitate”.

Rezultă că, revizuirea întemeiată pe textul

legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele

condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești

în cauză să fie potrivnice și să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Condiția contrarietății de hotărâri vizează

acele hotărâri care în dispozitivul lor cuprind măsuri care nu se pot aduce la îndeplinire,

și care au fost pronunțate în procese diferite, ea nefiind îndeplinită în situația

în care soluțiile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză pe parcursul

mai multor cicluri procesuale determinate de

căile de atac exercitate de părți, cu atât mai mult în situația

în care, în cadrul aceluiași ciclu procesual, hotărârea dată în recurs o infirmă

pe cea dată în apel.

Or, în speță, această condiție de admisibilitate

a cererii nu este îndeplinită, întrucât contrarietatea vizează hotărâri judecătorești

pronunțate în același ciclu procesual, respectiv, decizia nr. 1942/R din 22

noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în recurs, decizia nr.

90 din 19 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Harghita în apel și sentința

nr. 1939 din 23 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în fond, toate

pronunțate în Dosarul nr. 1036/258/2012, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea

regimului matrimonial.

Astfel, hotărârile despre care se susține

că ar fi contradictorii în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au fost pronunțate

în exercitarea căilor de atac de care revizuenta a uzat conform legii, nefiindu-le

deci, aplicabile, dispozițiile legale anterior citate.

Pentru aceste considerente, cererea de

revizuire va fi respinsă, ca inadmisibilă.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire

formulată de D.E. împotriva deciziei nr. 1942/R din 22 noiembrie 2012 a Curții de

Apel Târgu-Mureș, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

12 iunie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-03-26
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 992/2014
acestei decizii, la data de 2 octombrie 2013, E.S.A. a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova. În motivare, revizuentul a arătat că decizia atacată
ÎCCJ 2012-10-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5857/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 16 decembrie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. 10024/1/2011, numitele S.M. și C.E. au solicitat, în temeiul dispozi
ÎCCJ 2014-01-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 257/2014
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuenții C.A.G. și C.R. au solicitat revizuirea deciziei nr. 608 din 5 noiem
ÎCCJ 2014-03-26
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 990/2014
triva acestei decizii, la data de 9 august 2013, C.M. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova. În motivare, revizuentul a arătat că d
ÎCCJ 2014-04-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1205/2014
-menționate, pe care a modificat-o în sensul că a respins, în totalitate, acțiunea reclamantei, pentru considerentele pe larg expuse în respectiva decizie. Împotriva acestei decizii, la data de 3 octombrie 2013, a formulat cerere de revizui
Sursă