ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 97/2020

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul plângerii inițiale

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/2018, doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, în motivarea solicitării de transfer invocând motive de ordin personal.

Prin Hotărârea nr. 322 din 12 iunie 2018 Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru procurori a respins cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, formulată de doamna procuror A.

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/20.08.2018, doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 322 din 12 iunie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, iar în susținerea contestației a invocat motive de ordin personal și profesional, solicitând emiterea unei noi hotărâri prin care să se dispună aprobarea transferului său de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1010 din 1 noiembrie 2018 s-a respins contestația formulată de doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, împotriva Hotărârii nr. 322 din 12 iunie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru procurori prin care a fost respinsă cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Calea de atac exercitată în cauză

Prin contestația înregistrată la data de 28 decembrie 2018 pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta A., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Hotărârii secției pentru Procurori a CSM nr. 322/12.06.201 8 și Hotărârii Plenului CSM nr. 1010 din 01.11.2018 și obligarea Consiliul Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să admită transferul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

Contestatoarea și-a întemeiat în drept contestația pe dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

Prin Sentința civilă nr. 110 din 9 mai 2019 Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admite excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă și a declinat cauza promovată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior și Magistraturii, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, spre competentă soluționare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 15 mai 2019.

Soluția instanței de recurs

Înainte de a proceda la analizarea criticilor formulate de contestatoare, pe fondul contestației, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., va analiza mai întâi excepția tardivității formulării contestației, invocată din oficiu.

În acest sens, instanța de control judiciar reține că, art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, pe care și-a întemeiat contestatoarea cererea, dispune expres: "(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestație de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Contestația se judecă în complet format din 3 judecători, iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)."

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., "Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

Înalta Curte, pentru a putea verifica dacă contestația formulată de către contestatoarea A. a fost declarată în termen, a dispus prin încheierea de ședință din data de 25 octombrie 2019 emiterea unei adrese către intimatul Consiliul Superior al Magistraturii pentru a comunica data publicării și data comunicării hotărârii atacate, respectiv a Hotărârii nr. 1010 din 1 noiembrie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii. Prin adresa nr. x/2019 înregistrată pe rolul instanței la data de 9 decembrie 2019, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a adus la cunoștință că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1010 din 1 noiembrie 2018 a fost publicată pe site-ul Consiliului la data de 29.11.2018 și comunicată prin poștă contestatoarei la data de 06.12.2018.

Înalta Curte reține astfel că termenul de 15 zile, prevăzut de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a contestației, începea să curgă fie de la data publicării pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii și se împlinea la data de 17.12.2018 sau de la data comunicării, iar în această ipoteză termenul de 15 zile se împlinea la data de 24.12.2018.

În cauză, contestația a fost depusă direct la instanța sesizată inițial - Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 28 decembrie 2018, astfel cum rezultă din rezoluția de primire și înregistrare a dosarului ce se regăsește la dosarul Curții de Apel Constanța, așadar, cu depășirea termenului legal, absolut și imperativ prevăzut de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, coroborat cu art. 182 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, contestatoarea a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal și nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate.

Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

Așadar, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte constată astfel că, față de actele dosarului, contestația a fost depusă în afara termenului de 15 zile prevăzut de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, respectiv la data de 28.12.2018, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 17.12.2018, raportat la data publicării pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii și 24.12.2018, raportat la data comunicării hotărârii contestate.

De asemenea, se reține că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispozițiilor art. 186 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 322 din 12 iunie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, precum și împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1010/01.11.2018, ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității.

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 322 din 12 iunie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, precum și împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1010/01.11.2018, ca fiind tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - NN