ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1643/2019

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 6 iulie 2018 sub nr. x/2018, reclamanții A., B. și C., au solicitat în contradictoriu cu pârâții D., E., F. și G., să se pronunțe o hotărâre judecătorească, prin care:

- Să se constatate deschisă succesiunea autoarei H., decedată la data de 30 octombrie 2007, conform Certificatului de deces seria x nr. x, cu ultimul domiciliu în Județul Călărași;

- Să se constate calitatea de moștenitori legali față de autoarea H., decedată la data de 30 octombrie 2007, conform Certificatului de deces seria x nr. x, a numitului I., soț supraviețuitor, cu o cotă succesorală de 1/4, A., fiică, cu o cotă succesorală de 1A B. fiu, cu o cotă succesorală de 1/4 și C., fiu, cu o cotă succesorală de 1/4.

- Să se constatate deschisă succesiunea autorului J., decedat la data de 29 mai 1995, conform Certificatului de deces seria x nr. x, cu ultimul domiciliu în Județul Constanța.

- Să se constatate calitatea de moștenitori legali față de autorul J. decedat la data de 29 mai 1995, conform Certificatului de deces seria x nr. x 1830, a numitei K., soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de 1/4 și H., fiică, cu o cotă succesorală de 3/4.

- Să se constatate că sunt străine de succesiunea autorului J., prin neacceptare, pârâtele D. și E., în calitate de nepoate, prin reprezentare de pe urma autorului L., fiu predecedat și pârâtele F. și G., în calitate de nepoate, prin reprezentare de pe urma autorului M., fiu predecedat.

- Să se constate deschisă succesiunea autoarei K., decedată la data de 29 decembrie 1998, conform Certificatului de deces seria x nr. x 620, cu ultimul domiciliu în Județul Constanța;

- Să se constate calitatea de unică moștenitoare legală a numitei H., fiica autoarei.

- Să se constate că sunt străine de succesiunea autoarei K., decedată la data de 29 decembrie 1998, conform Certificatului de deces seria x nr. x, prin neacceptare, pârâtele D. și E., în calitate de nepoate, prin reprezentare de pe urma autorului L., fiu predecedat și pârâtele F. și G., în calitate de nepoate, prin reprezentare de pe urma autorului M., fiu predecedat;

La data de 4.09.2018, pârâtele N. și D., au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat a se admite în parte cererea, luându-se act că sunt de acord cu deschiderea succesiunii a autorilor J. și K., precum și cu constatarea calității de moștenitori legali, față de cei doi autori, a numitului L., în calitate de fiu, decedat și a numitei O., în calitate de fiică decedată și să constatate deschisă succesiunea, după aceasta.

Pe cale de cerere reconvențională, au solicitat să se constate deschisă succesiunea de pe urmă autorului L., să se constate calitatea de moștenitor legal față de autorul L. în calitate de fiu al autorului J. a numitelor D. în calitate de nepoata de fiu și P. în calitate de nepoata de fiu.

Au mai solicitat să se constate că masa succesorală de rămasă pe urmă defuncților se compune din teren extravilan în suprafață de 7 ha 6.278 mp confort titlului de proprietate numărul x/1681 și să se dispună stabilirea cotelor și ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor menționate, lotizarea și atribuirea natura cu compensarea cheltuielilor de judecată.

Au arătat că nu sunt străini de succesiune, au acceptat în mod tacit prin actele de administrare ce le-au făcut cu privire la suprafața de teren ce face obiectul prezentei cauze, au făcut o înțelegere să ia în mod succesiv bunurile astfel au convenit ca reclamanții în perioada de timp cuprins între anii 1998 - 2009 să ridice în mod exclusiv bunurile sau contravaloarea cu plată a taxelor aferente, iar începând cu anul 2010 până în prezent să ridice ei aceste bunuri cu plata și taxele aferente.

Prin Sentința nr. 6655 din 31 octombrie 2018, Judecătoria Călărași a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește soluționarea capetelor de cerere privind succesiunea autoarei H., decedată la 30 octombrie 2007.

A respins capetele de cerere din acțiunea formulată de reclamanta A., B. și C., în contradictoriu cu pârâții D., E., F. și G., privind succesiunea autoarei H., ca inadmisibilă.

A admis excepția necompetenței teritoriale a instanței în soluționarea capetelor de cerere din acțiunea formulată de reclamanta A., Q. și C. în contradictoriu cu pârâții D., E., F. și G. privind succesiunea autorilor J. și K.

A dispus disjungerea capetelor de cerere privind succesiunea autorilor J. și K., formarea unui nou dosar, respectiv x/2018 și înaintarea acestuia spre competentă soluționare Judecătoriei Medgidia, județul Constanța.

A admis excepția necompetenței teritoriale a instanței în soluționarea cereri reconvenționale formulate de pârâtele-reclamante D., R.

A dispus disjungerea cererii reconvenționale privind succesiunea autorului L., formarea unui nou dosar, respectiv x/2018 și înaintarea acestuia spre competentă soluționare Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova.

În motivare, cu privire la autoritatea de lucru judecat, a avut vedere Sentința civilă nr. 1072/15.04.2008 a Judecătoriei Călărași pronunțată în cadrul dosarului x/2008 raportat și la prevederile art. 432 și art. 430 C. proc. civ., a invocat, din oficiu, excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capetele de cerere din acțiunea prezentă, ce vizează dezbaterea succesiunii de pe urma autoarei H., decedată la 30 octombrie 2007.

În ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților J. și K., care fac obiectul dosarului pendinte, instanța a apreciat nu sunt aplicabile prevederile art. 118 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "Cererile formulate potrivit alin. (1) care privesc mai multe moșteniri deschise succesiv sunt de competența exclusivă a instanței ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncți.".

Instanța a avut în vedere dispozițiile art. 131 C. proc. civ. raportat la prevederile art. 118 C. proc. civ. și ultimul domiciliu al defuncților J. și K., respectiv comuna Oltina, județul Constanța, sens în care a apreciat că Judecătoria Călărași este competentă cu privire la capătul de cerere privind dezbaterea succesiunii de pe urma acestor autori.

Pentru a reține faptul că în cauză nu este aplicabil art. 118 alin. (2) C. proc. civ., respectiv alegerea de competență făcută de reclamant raportat la succesiunea autoarei H., instanța a avut în vedere că, așa cum s-a reținut anterior, succesiunea acestei autoare a fost deja dezbătută, iar o astfel de alegere de competență, în aceste condiții, reprezintă o încercare de eludare a competenței teritoriale exclusive stipulate de C. proc. civ.

Având în vedere dispozițiile art. 118 C. proc. civ., precum și prevederile H.G. nr. 337/1993 constatând că ultimul domiciliu al defuncților J. și K., a fost, potrivit certificatelor deces ale acestora de la dosarul cauzei, respectiv la filele x, în comuna Oltina ce este în circumscripția teritorială a Judecătoriei Medgidia, instanța a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă invocată din oficiu, și a dispus disjungerea acestor capete de cerere, formarea unui nou dosar și înaintarea spre competentă soluționare către Judecătoria Medgidia.

În ceea ce privește cererea reconvențională având ca obiect dezbaterea succesiunii de pe urma autorului L., instanța, raportat la dispozițiile art. 118 C. proc. civ., precum și prevederile H.G. nr. 337/1993 constatând că ultimul domiciliu al defunctului L., a fost, potrivit certificatului de deces aflat la dosarul cauzei la fila x, în comuna Ploiești ce este în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ploiești, instanța a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă invocată din oficiu, și a dispus disjungerea acesteia, formarea unui nou dosar și înaintarea spre competentă soluționare către Judecătoria Ploiești.

Învestită prin declinare, Judecătoria Medgidia a pronunțat Sentința nr. 754 din 17 mai 2019, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect succesiune, disjuns din dosarul nr. x/2018 în favoarea Judecătoriei Călărași, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție și a suspendat judecata cauzei.

În motivare, a arătat că este incident art. 118 alin. (2) C. proc. civ., iar în cuprinsul certificatului de deces al numitei K. se reține că decesul acesteia s-a înregistrat la Primăria Municipiului Călărași.

Din înscrisurile depuse la dosar, cu privire la ultimul domiciliu al defuncților, instanța a reținut următoarele:

- Autoarea H., decedată la data de 30 octombrie 2007 conform Certificatului de deces seria x nr. x eliberat de Primăria mun Călărași, a avut ultimul domiciliu în Județul Călărași;

- Autoarea K., decedată la data de 29 decembrie 1998 conform certificatului de deces seria x nr. x eliberat de Primăria mun Călărași, a avut ultimul domiciliu în Județul Călărași.

- Autorul J., decedat la data de 29 mai 1995 conform Certificatului de deces seria x nr. x eliberat de Primăria com. Oltina, a avut ultimul ultimul domiciliu în Județul Constanța.

Instanța a reținut incidența art. 118 alin. (2) C. proc. civ., întrucât prin cererea de chemare în judecată depusă la Judecătoria Călărași, reclamanții au ales Judecătoria Călărași ca instanță competentă.

A mai arătat și că împrejurarea că prin Sentința civilă nr. 1958 din 31 octombrie 2018 Judecătoria Călărași a respins capetele de cerere din acțiunea privind succesiunea autoarei H. ca inadmisibilă, nu are relevanță asupra competenței, această instanță rămâne competentă privind succesiunea autoarei K., decedată la data de 29 decembrie 1998 conform certificatului de deces seria x nr. x eliberat de Primăria mun Călărași, cu ultimul domiciliu în Județul Călărași.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, reclamanții au solicitat dezbaterea succesiunilor defuncților H., K. și J.

Prin Sentința nr. 6655 din 31 octombrie 2018, Judecătoria Călărași a dispus disjungerea capetelor de cerere privind succesiunea autorilor J. și K.

Așadar, Înalta Curte constată că obiectul dosarului pendinte îl constituie dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților J. și K.

Potrivit art. 118 C. proc. civ.:

"(1) În materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului:

(2) Cererile formulate potrivit alin. (1) care privesc mai multe moșteniri deschise succesiv sunt de competența exclusivă a instanței ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncți".

Din înscrisurile depuse în dovedirea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte reține că K. a decedat la data de 29 decembrie 1998 în Călărași, conform certificatului de deces seria x nr. x eliberat de Primăria Municipiului Călărași și a avut ultimul domiciliu în județ Constanța, iar J. a decedat la data de 29 mai 1995 conform Certificatului de deces seria x nr. x eliberat de Primăria comunei Oltina și a avut ultimul domiciliu în județ Constanța.

Având în vedere prevederile art. 118 C. proc. civ., precum și împrejurarea că ultimul domiciliu al defuncților a fost în Oltina, Satu Nou, județ Constanța, în raza teritorială a Judecătoriei Medgidia, Înalta Curte constată că Judecătoria Medgidia este instanța competentă să soluționeze litigiul pendinte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 octombrie 2019.

GGC - CL