ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1093/2017

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 637/A din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, a fost respins apelul declarat de reclamantul Sindicatul Acord Târgu-Mureș, împotriva sentinței civile nr. 501 din 14 aprilie 2016 pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. x/2015.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș, sub număr de dosar x/2017, SINDICATUL ACORD TÂRGU MUREȘ a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 637/A din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, invocând în drept dispozițiile art. 509 pct. 1 și 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește incidența pct. 8 al art. 509 C. proc. civ., revizuentul a susținut, în esență, că decizia civilă nr. 637/A din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, a cărei anulare se solicită, încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1290/R/2007 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, în dosarul nr. x/2006.

Intimatul CONSILIUL JUDETEAN MURES a depus întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea ca neîntemeiată a contestației în anulare.

Prin decizia nr. 129/A din 22 martie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Acord Târgu Mureș împotriva deciziei civile nr. 637/A/22 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosar nr. x/2015, întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

A fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Târgu Mureș în ceea ce privește cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Acord Târgu Mureș împotriva deciziei civile nr. 637/A/22.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosarul nr. x/2015, întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și, în consecință, a fost declinată competența soluționării cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție București.

La termenul de judecată din 14 iunie 2017, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării cererii de revizuire.

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) raportat la prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 511 pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din același cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești definitive este socotit de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părții.

În cauză, hotărârea a cărei revizuire se solicită este decizia civilă nr. 637/A din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015.

În raport cu data pronunțării acestei hotărâri - 22 noiembrie 2016, termenul legal de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat potrivit regulii stipulate de art. 181 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit anterior datei la care a fost promovată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv 25 ianuarie 2017 .

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancțiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Obligația de exercitare a drepturilor procesuale în cadrul termenelor legale este expresia aplicării principiului privind dreptul persoanelor la judecarea procesului în mod echitabil și într-un termen rezonabil, așa cum este prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În speță, revizuentul a încălcat dispozițiile imperative ale art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece, astfel cum s-a arătat, acesta a formulat cererea cu depășirea termenului de o lună prevăzut de textul legal menționat, împrejurare față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din același cod, excepția tardivității cererii de revizuire fiind o excepție de procedură, absolută și peremptorie, ce face de prisos examinarea acestora.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL ACORD TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei civile nr. 637/A din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL ACORD TÂRGU MUREȘ împotriva deciziei civile nr. 637/A din 22 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, ca tardiv declarată.

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2017.