ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 750/2018

Ședința publică din data de 8 martie 2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire transmisă prin poștă la 20.11.2017 (plic dosar nr. x/2017 al Curții de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă) și înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu-Mureș la data de 23.11.2017, sub nr. x/2017, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 82/R din 24.08.2017, pronunțate de Curtea de Apel Tg. -Mureș în dosarul nr. x/2008.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul a arătat că decizia a cărei anulare o solicită, prin care s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 713 din 20.04.2017 a Tribunalului Harghita este contradictorie cu decizia nr. 374/R din 27.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, în dosarul nr. x/2008.

În drept revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

La 11 ianuarie 2018, în dosarul curții de apel, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

La termenul de judecată din data de 18 ianuarie 2018 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.

Prin decizia nr. 6/R din 18 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă în dosarul nr. x/2017, în aplicarea dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., art. 159 pct. 2 și art. 159 indice 1 alin. (2) din același cod, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Târgu-Mureș; a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 82/R din data de 24.08.2017 pronunțate de Curtea de Apel Târgu-Mureș, în dosarul nr. x/2008, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că, revizuentul a invocat, în susținerea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. existența a două hotărâri potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 82/R din 24.08.2017 pronunțată de Curtea de Apel Tg. -Mureș în dosarul nr. x/2008 și decizia civilă nr. 374/R din 27.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, în dosarul nr. x/2008.

De asemenea, a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (2) din C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., cererea de revizuire este de competența instanței mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice și, având în vedere că hotărârile invocate de revizuent sunt pronunțate de Curtea de Apel Tg. -Mureș, competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. revine Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza, astfel declinată, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 5 februarie 2018, sub nr. x/2017.

La 5 martie 2018, intimata a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, față de caracterul său peremptoriu și de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardivă, pentru următoarele considerente:

Cererea dedusă judecății de față are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 82/R din 24.08.2017 pronunțată de Curtea de Apel Tg. -Mureș în dosarul nr. x/2008, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 713 din 20.04.2017 a Tribunalului Harghita, pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu decizia civilă nr. 374/R din 27.10.2016, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, în dosarul nr. x/2008, prin care s-a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1665 din 22 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Harghita, s-a casat integral hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Este de menționat că motivului de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. i se recunoaște în doctrină și în practica judecătorească, posibilitatea invocării și în cazul hotărârilor instanțelor de recurs care nu evocă fondul.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte a reținut, în acest context, că obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

În raport de actul de învestire al instanței, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., în ceea ce privește termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care stipulează faptul că: termenul de revizuire este de o lună și se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac. Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

Se constată că prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data de 20 noiembrie 2017 (după cum rezultă din data poștei aplicată pe plicul de corespondență aflat la dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă), astfel încât a fost depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termen care a început să curgă de la pronunțarea ultimei hotărâri, respectiv 24 august 2017.

În speță, nu pot fi reținute susținerile revizuentului expuse în ședința publică din data de 8 martie 2018, în sensul că se impune respingerea excepției tardivității întrucât termenul prevăzut de lege pentru a formula cererea de revizuire este de un an și că termenul de revizuire se calculează de la data comunicării hotărârii, având în vedere că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. curge de la pronunțarea ultimei hotărâri și nu de la comunicare.

În consecință, Înalta Curte constată că revizuentul nu și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 82/R din 24 august 2017, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2008.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2018.