ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1071/2017

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 180/2016 din 20 aprilie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantele A. și B. împotriva deciziei civile nr. 965 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. x/2011, în contradictoriu cu pârâții C., D., E., F. și G..

La data de 09 ianuarie 2017, reclamantele au formulat cerere de revizuire împotriva sus-menționatei decizii.

Cererea de revizuire a fost întemeiată inițial pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 5, 7 și 8 C. proc. civ. și, ulterior, precizată, în sensul că temeiul cererii de revizuire îl reprezintă art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 653 din 06 aprilie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca tardivă cererea de revizuire.

Pentru a decide astfel, instanța supremă a reținut, în esență, că, în speță, prin cererea de revizuire formulată și întemeiată în drept pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se atacă o decizie care a fost pronunțată la data de 20 aprilie 2016, invocându-se contrarietatea acesteia, în raport cu decizia nr. 965 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Olt, secția I civilă.

Înalta Curte a evocat dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: (…) pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri" și a reținut că, în speță, termenul de revizuire, calculat conform dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 20 mai 2016; așadar, revizuirea formulată la data de 09 ianuarie 2017, dată înscrisă în rezoluția de primire a cererii, este tardivă.

Așa fiind, notând că în cauză nu s-a susținut că părțile au fost împiedicate printr-o împrejurare mai presus de voința lor, a dat eficiență dispozițiilor art. 103 alin. (1) rap. la art. 326 alin. (1) C. proc. civ. și a respins ca tardivă cererea de revizuire.

Împotriva acestei decizii, B. și A., prin reprezentant H., au formulat contestație în anulare.

În motivare, au arătat că excepția tardivității a fost invocată în fața Curții de Apel Craiova prin întâmpinare, care a fost depusă cu depășirea termenului legal, dar și că instanța de revizuire a aplicat art. 322 C. proc. civ., fără a avea în vedere că acesta este neconstituțional.

Totodată, au arătat că, în speță, tardivitatea nu poate fi apreciată doar prin raportare la dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care vizează doar recursurile soluționate pe fond, ci corelat cu punctul 5, care are în vedere momentul luării la cunoștință.

În acest context, au susținut că invocarea art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ. se impunea, întrucât cele două texte de lege se completează reciproc.

În opinia contestatoarelor, pct. 5 al art. 322 C. proc. civ. relevă doar momentul modificării hotărârii anterioare, respectiv redactarea deciziei, când raportarea se face la momentul luării la cunoștință, iar nu la momentul pronunțării, când nu se născuse situația hotărârilor potrivnice, în timp ce punctul 7 al aceluiași articol evidențiază motivul revizuirii - hotărârile potrivnice -, situație intervenită ulterior pronunțării, la momentul redactării deciziei.

Contestatoarele au evocat dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din CEDO, dreptul la apărare și accesul liber la justiție, garantate de art. 24 și 21 din Constituția României, dar și art. 22, 103, 322 și 324 C. proc. civ. și au subliniat că, raportat la situația hotărârilor potrivnice, intervenită întâmplător, după pronunțarea deciziei, dar înainte de redactarea acesteia, în speță sunt incidente atât dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cât și dispozițiile punctului 5 al aceluiași articol.

În continuare, au reiterat istoricul litigiului și au susținut că se impune invocarea neconstituționalității art. 322 C. proc. civ., subliniind totodată că, nepunând în balanță necesitatea finalizării speței, față de invocarea birocratică a unei excepții nelegale, instanța de revizuire a anulat ultima șansă de a repune pe rol procesul.

Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

C. proc. civ. reglementează o contestație în anulare obișnuită, de drept comun și o contestație în anulare specială.

Astfel, conform art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

Contestația în anulare specială, reglementată de art. 318 C. proc. civ., vizează ipoteza în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale și cea în care instanța, respingând recursul ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Având în vedere că autoarele căii de atac nu au indicat prin cerere ipoteza legală pe care o invocă, trebuie subliniat că, așa cum rezultă din textul legal sus-menționat, pe calea contestației în anulare speciale se pot desființa doar hotărârile irevocabile pronunțate în recurs.

Cum, în speță, decizia atacată este pronunțată în calea de atac a revizuirii, împotriva acesteia poate fi exercitată doar contestația în anulare de drept comun, reglementată de art. 317 C. proc. civ.

Însă, în speță, contestatoarele nu au invocat nicio critică care să poată fi încadrată în vreuna dintre ipotezele reglementate de art. 317 C. proc. civ. sus-menționat.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele B. și A., prin reprezentant H., împotriva deciziei nr. 653 din 06 aprilie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 iunie 2017.