ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1790/2019

Asupra conflictului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani la data de 22 octombrie 2018, A. a formulat, în contradictoriu cu B., acțiune în pretenții prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata debitului de 3000 RON către reclamantă, sumă reținută de la reclamantă de C. în contul creditului contractat de pârât și neachitat, precum și a dobânzii legale.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 1267 din 25 aprilie 2019, Judecătoria Petroșani a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Călărași.

S-a constatat, prin prisma art. 107 C. proc. civ., că instanța a fost învestită cu o acțiune în regres și că pârâtul domiciliază în comuna Grădiștea, sat Grădiștea, județul Călărași, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Călărași.

2.2. Prin Sentința civilă nr. 1571 BIS din 24 iulie 2019, Judecătoria Călărași a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani. A constatat conflictul negativ de competență. A suspendat judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

S-a constatat că Judecătoria Petroșani a fost învestită cu o acțiune personală, pentru a cărei soluționare s-a instituit o competență teritorială de ordine privată.

Plecând de dispozițiile art. 130 C. proc. civ. și constatând că pârâtul nu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani, s-a constatat că acesteia îi revine competența soluționării cauzei.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanțelor este o acțiune personală în pretenții, ce are ca obiect obligarea pârâtului la plata unei sume de bani, reținută din contul reclamantei, în calitate de codebitoare, ca urmare a neachitării de către pârât a creditului contractat.

Se observă că pentru soluționarea cererii cu care a fost învestită instanța de judecată nu a fost instituită o competență teritorială exclusivă, ca în cazul acțiunilor reale.

Necompetența este de ordine publică în situațiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competența generală a instanțelor judecătorești, competența materială și competența teritorială exclusivă, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) prevede că necompetența este de ordine privată.

Potrivit dispozițiilor art. 130 C. proc. civ., excepția necompetenței se invocă în mod diferit, în funcție de forma necompetenței, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competență încălcate.

În cauză, devin incidente prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Se reține, deci, că în toate cazurile de competență teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanțe aparține reclamantului (art. 116 C. proc. civ.), iar în situația în care acesta ar sesiza o instanță necompetentă, doar pârâtul este cel care ar putea să invoce necompetența teritorială.

Așadar, chiar și în situația în care reclamantul a sesizat o altă instanță decât cea competentă potrivit legii, numai pârâtul ar putea solicita declinarea competenței, instanța neputând invoca din oficiu excepția de necompetență. În absența unui demers al pârâtului exercitat în condițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanța sesizată rămâne învestită cu soluționarea cauzei.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Petroșani, în fața căreia nu a fost invocată de către pârât excepția necompetenței teritoriale a instanței în condițiile sus citatului articol, regulatorul de competență va fi pronunțat în favoarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2019.

GGC - NN