ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 47/2020

Asupra conflictului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 5 martie 2019, A. a solicitat, în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Grozești, obligarea pârâtei la plata sumei de 3.480,95 RON reprezentând debit principal, precum și a dobânzii de 0,95% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

2.1. Prin Sentința nr. 4776 din 1 iulie 2019, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. În baza art. 131 raportat la art. 111 C. proc. civ. a declinat competența de soluționare a cererii cu valoare redusă formulată de reclamanta B. S.R.L., în calitate de succesor universal al A. S.R.L., în contradictoriu cu UAT comuna Grozești, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

S-a constatat că întrucât pârâta este o autoritate locală este atrasă incidența dispozițiilor art. 111 C. proc. civ.

Verificându-și competența din oficiu, în temeiul art. 131 raportat la art. 111 C. proc. civ., instanța a reținut, față de dispozițiile art. 113 din cod privind competența teritorială alternativă, că instanța competentă este cea de la sediul reclamantei, care este în Cluj-Napoca.

Întrucât cererea trebuie introdusă la o anumită instanță, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, s-a constatat că părțile nu au posibilitatea de a stabili o altă instanță.

Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., în baza art. 132 alin. (3) raportat la art. 111 din cod, instanța a admis excepția analizată și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

2.2. Prin Sentința civilă nr. 12247 din 17 octombrie 2019, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cererii de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța competentă să soluționeze conflictul. A suspendat, din oficiu, judecata cauzei.

S-a reținut, în esență, că Judecătoria Târgu Jiu nu putea să invoce excepția necompetenței teritoriale din oficiu, atâta timp cât în litigiul dedus judecății competența teritorială este de ordine privată, față de prevederile coroborate ale art. 107 și art. 126 C. proc. civ.

S-a constatat că excepția necompetenței teritoriale de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ., iar în cauză, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a invocat excepția.

II. Considerentele Înaltei Curți

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat dezînvestirile reciproce ale instanțelor este o cerere cu valoare redusă, ce are ca obiect obligarea pârâtei la plata unei sume de bani, întemeiată pe acordul de implementare a sistemului informatic integrat pentru sporirea capacității administrative www.e-buget.eu încheiat la data de 7 iulie 2015 între Programul pentru Aplicații Bugetare, în calitate de furnizor și UAT Comuna Grozești, în calitate de beneficiar.

Se observă că pentru soluționarea cererii cu care a fost învestită instanța de judecată nu a fost instituită o competență teritorială exclusivă, ca în cazul acțiunilor reale.

Necompetența este de ordine publică în situațiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competența generală a instanțelor judecătorești, competența materială și competența teritorială exclusivă, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) prevede că necompetența este de ordine privată.

Potrivit dispozițiilor art. 130 C. proc. civ., excepția necompetenței se invocă în mod diferit, în funcție de forma necompetenței, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competență încălcate.

În cauză, devin incidente prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Or, în speță, motivat de faptul că pârâta este Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Grozești este atrasă incidența art. 111 C. proc. civ. care reglementează situația cererilor îndreptate împotriva persoanelor juridice de drept public.

Prin textul de lege menționat s-a instituit o competență teritorială alternativă, stipulându-se în sensul că "cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori de la instanța de la sediul pârâtului".

Se reține, deci, că în toate cazurile de competență teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente aparține reclamantului (art. 116 C. proc. civ.), iar în situația în care acesta ar sesiza o instanță necompetentă, doar pârâtul este cel care ar putea să invoce necompetența teritorială.

Așadar, chiar și în situația în care reclamantul a sesizat o altă instanță decât cea competentă potrivit legii, numai pârâtul ar putea solicita declinarea competenței, instanța neputând invoca din oficiu excepția de necompetență. În absența unui demers al pârâtului exercitat în condițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanța sesizată rămâne învestită cu soluționarea cauzei.

Or, în cauză, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Grozești nu a formulat întâmpinare și nici nu a invocat excepția necompetenței teritoriale.

Mai mult, se constată că sediul societății reclamante nu este în Cluj, B. S.R.L., succesoarea universală a A. S.R.L. având sediul în București, potrivit înscrisului aflat la dosarului Judecătoriei Târgu Jiu, domiciliul procesual ales al acesteia, în Cluj, OP 1, C. pen. 224, fiind fără relevanță în determinarea instanței competente să soluționeze cauza.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Târgu Jiu, în fața căreia nu a fost invocată de către pârâtă excepția necompetenței teritoriale a instanței în condițiile sus citatului articol, regulatorul de competență va fi pronunțat în favoarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 ianuarie 2020.

GGC - CL