ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale

de față;

Examinând actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

La data de 28 noiembrie 2011, la Direcția

Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției, a fost înregistrată

plângerea formulată de numiții N.M. și N.C. împotriva magistratului P.I.L.,

judecător în cadrul Tribunalului Comercial Argeș, a grefierului L.R. din cadrul

aceleiași instanțe și a avocaților S.R. și I.C., ambii din cadrul Baroului

Argeș, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 257, art. 246, art.

248, art. 290 și art. 291 C. pen.

S-a arătat, în fapt,

că N.M. a dorit să cesioneze părțile sociale pe care le deținea la SC M.M.B.

SRL, ocazie cu care s-a încheiat Contractul de cesiune din 7 mai 2009, având ca

obiect cesiunea părților sociale către B.M.D., cedentul primind în schimb un

imobil, casă și teren, situată în comuna Nucșoara, jud. Argeș. Acest imobil

fusese achiziționat pe societate, în rate prin B.T., cedentul N.M. angajându-se

să restituie împrumutul conform celor două contracte încheiate la BNP C.I., în

aceeași zi cu contractul de vânzare-cumpărare, ocazie cu care a achitat suma de

42.500 euro.

Ulterior, constatând

că a fost înșelat întrucât i-a fost vândut doar terenul, nu și construcția

edificată pe acesta, petiționarul N.M. a solicitat în instanță anularea tuturor

contractelor menționate, formându-se astfel Dosarul nr. 1514/1259/2009 al

Tribunalului Comercial Argeș, repartizat pentru soluționare fiind magistratul

judecător P.I.L.

Petiționarii și-au

exprimat nemulțumirea față de modul în care magistratul a judecat respectiva

cauză, precum și față de modul în care grefierul a consemnat cele discutate în

sala de ședință.

Principala critică

adusă magistratului, vizează termenul de judecată din 12 septembrie 2011,

context în care a hotărât disjungerea din Dosarul nr. 1514/1259/2009 a

capătului de cerere privind anularea contractului de cesiune, formarea unui nou

dosar cu nr. 1515/1259/2011, dosar în care a stabilit termen la data de 19

octombrie 2011 cu încălcarea dispozițiilor art. 95 din Hotărârea CSM nr.

387/2005 privind repartizarea aleatorie a dosarelor.

Au mai arătat că nici

caietul grefierului de ședință nu conține discuțiile purtate în sala de

judecată, situație care contravine dispozițiilor art. 104 din Hotărârea CSM nr.

387/2005.

Petiționarii au

arătat că scopul acestui demers a fost acela de a da posibilitatea avocaților

părții adverse să invoce excepția lipsei calității pasive a SC M.M.B. SRL cu

ocazia primului termen acordat în Dosarul nr. 1515/1259/2011.

Deși petiționarii au

formulat cerere de recuzare a judecătorului, nici cu această ocazie, grefierul

nu a consemnat integral motivele recuzării, iar judecătorul avea obligația să

supraveghere acest lucru.

Petiționarii au

apreciat că această stare de lucruri este determinată de conivența existentă

între magistrat, grefier și avocații părților adverse din dosarele civile,

scopul vizat fiind îngrădirea posibilității petiționarilor de a-și valorifica

drepturile pe calea unui proces echitabil.

Prin Ordonanța nr.

247/P/2011 din 9 mai 2012 a Direcției Naționale Anticorupție, secția de

combatere a corupției, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.I.L.,

judecător în cadrul Tribunalului Comercial Argeș sub aspectul săvârșirii

infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. rap.

la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000; neînceperea urmăririi penale față de

S.R. și I.C., ambii avocați în cadrul Baroului Argeș sub aspectul săvârșirii

infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 6

1

alin. (1)

din Legea nr. 78/2000; disjungerea și declinarea competenței de soluționare a

cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești în vederea

efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246,

art. 248, art. 290 și art. 291 C. pen. de către numitele P.I.L. și L.R. și

complicitate la aceleași infracțiuni de către numiții S.R. și I.C.

În motivarea acestei

soluții s-a arătat că în cauză nu există nici un element de fapt care să

contureze săvârșirea infracțiunii de trafic de influență de către vreuna din

persoanele reclamate, situație ce ar fi fost de natură să atragă competența

materială a Direcției Naționale Anticorupție.

S-a arătat că

traficul de influență are ca obiect juridic special relațiile sociale

referitoare la activitatea de serviciu, activitate care trebuie să se

desfășoare în afara oricărei suspiciuni că funcționarii pot fi influențați în

exercitarea atribuțiilor lor, de persoane care au o influență reală sau

presupusă asupra lor.

Împotriva acestei

ordonanțe, în baza art. 278 C. proc. pen., petiționarii au formulat plângere la

procurorul ierarhic superior, criticând-o pentru aceleași motive de

nelegalitate și netemeinicie.

Au arătat că

procurorul de caz nu și-a exercitat rolul său activ, astfel că a dat o soluție

nelegală și netemeinică, bazată doar pe declarațiile petiționarilor.

Prin Rezoluția nr.

429/11-2/2012 din 5 iunie 2012 a procurorului șef al Secției de combatere a

corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție s-a respins, ca

neîntemeiată, plângerea formulată de petiționarii N.M. și N.C. împotriva

Ordonanței din 9 mai 2012 de către procurorul de caz în Dosarul nr. 247/P/2011

al Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a corupției.

În motivarea acestei

soluții s-a arătat că potrivit art. 222 alin. (2) C. proc. pen., denunțătorul

este obligat să indice organului de urmărire penală, în mod corect, care sunt

mijloacele de probă de natură să susțină acuzele formulate.

S-a arătat că probele

administrate de procurorul de caz în faza investigativ preliminară, după

evaluarea lor judiciară, nu au justificat emiterea unui act de acuzare în

cauză. Nicio probă nu are valoare prestabilită, astfel că solicitarea unui

listing de convorbiri telefonice nu reprezintă nici pe departe un indiciu

serios al comiterii infracțiunii de trafic de influență.

S-a arătat că

procurorul de caz, examinând actele premergătoare, a stabilit fără putință de

tăgadă că nu sunt date sau indicii concrete ale săvârșirii de către magistratul

P.I.L. a infracțiunii de trafic de influență.

Împotriva ordonanței

de netrimitere în judecată, în baza art. 278

1

C. proc. pen.,

petiționarii N.M. și N.C. au formulat plângere la instanță, aceasta fiind

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 15 iunie

2012.

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului rezultă că plângerea nu este de competența

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Potrivit art. 29

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă

instanță:

a) infracțiunile

săvârșite de senatori, deputați și europarlamentari;

b) infracțiunile

săvârșite de membrii Guvernului;

c) infracțiunile săvârșite

de judecătorii Curții Constituționale;

d) infracțiunile

săvârșite de membrii Consiliului Superior al Magistraturii;

e) infracțiunile

săvârșite de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție;

f) infracțiunile

săvârșite de mareșali, amirali și chestori;

g) alte cauze date

prin lege în competența sa.

Având în vedere

calitatea intimatului-magistrat P.I.L., aceea de judecător în cadrul

Tribunalului Comercial Argeș, competența de soluționare a plângerii aparține

Curții de Apel București, astfel cum prevăd dispozițiile art. 28

1

alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Așa fiind, în temeiul

art. 278

1

alin. (13) C. proc. pen., plângerea formulată de

petiționarii N.M. și N.C. împotriva Ordonanței nr. 247/P din 9 mai 2012 a

Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a corupției, se va

trimite la Curtea de Apel Pitești spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea

formulată de petiționarii N.M. și N.C. împotriva Ordonanței nr. 247/P din 9 mai

2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția

Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției, la Curtea de Apel

Pitești, spre competentă soluționare.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 4 octombrie 2012.

Procesat de GGC - N