ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 146/2017

HOTĂRÂRE

31.01.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 146/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 24.07.2014, pronunțată în dosarul nr. x/2014.1, Judecătoria Fălticeni a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A., împotriva încheierii din 13.06.2014, pronunțată în dosarul nr. x/2014, prin care cererea de acordare a ajutorului public judiciar a fost respinsă ca tardivă.

Împotriva încheierii din 24.07.2016, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr. x/2014.1, A. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 984/26.06.2015, Tribunalul Suceava, secția I civilă a constatat perimat apelul.

Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost constatat ca fiind perimat, prin decizia civilă nr. 102/08.06.2016 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Împotriva deciziei nr. 102/08.06.2016, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, A. a declarat recurs.

Prin memoriul de recurs, autoarea căii de atac a solicitat admiterea acțiunii sale și și-a exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că pe parcursul a 20 de ani, în care a fost implicată în litigii, nu au fost respectate actele pe care le-a depus la dosar, din care rezultă moștenirea pe care a primit-o de la părinți.

Recurenta nu a indicat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților.

Deși li s-a pus în vedere că pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare, părțile nu și-au exercitat acest drept.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din același Cod, "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menționat mai sus.

Aceasta, întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, astfel că autorul acestuia trebuie să își exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege.

În speță, Înalta Curte constată că, prin memoriul de recurs, recurenta nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nu a adus nicio critică hotărârii atacate.

Astfel, autoarea căii de atac s-a limitat la a-și exprima nemulțumirea cu privire la faptul că pe parcursul a 20 de ani, în care a fost implicată în litigii, nu au fost respectate actele pe care le-a depus la dosar, din care rezultă moștenirea pe care a primit-o de la părinți, fără a dezvolta critici cu privire la decizia atacată, apte să poată fi circumscrise vreunuia dintre motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

De aceea, examinarea memoriului de recurs impune concluzia că recurenta nu a formulat niciun motiv de nelegalitate care să poată fi încadrat în cele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, dând eficiență prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) din același Cod, va anula recursul declarat de recurenta A..