ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2242/2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, recurentul A. a formulat cerere de recurs împotriva încheierii de ședință din 8 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosar nr. x/2017.

Prin încheierea din 14 septembrie 2017 Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă a suspendat judecata cauzei în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.

Împotriva Încheierii din 14 septembrie 2017 a Curții de Apel Suceava, a declarat recurs revizuentul A., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 20 septembrie 2017 la Curtea de Apel Suceava.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept astfel cum dispun cerințele art. 488 C. proc. civ.

În motivarea recursului, recurentul a susținut că a omis să solicite judecarea lipsei cauzei în lipsă și că nu s-a înfățișat la judecata pricinii din cauza unor probleme medicale, motiv pentru care solicită să se dispună rejudecarea cauzei.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 1 februarie 2018 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au depus la dosar puncte de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, analizând recursul formulat, raportat la motivele de recurs expuse, constată că acesta este nefondat, sens în care îl va respinge, pentru următoarele considerente:

Nemulțumirea recurentului privește soluția curții de apel de suspendare a judecății cererii formulate, în contextul în care nu și-a manifestat acordul pentru judecarea cauzei în lipsă.

Deși cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, față de dezvoltarea criticilor formulate de recurent, care vizează în esență interpretarea greșită a dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se apreciază că acestea pot fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., "Judecătorul va suspenda judecata:...2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părților, are caracter imperativ, iar nu facultativ și, drept urmare, obligă instanța de judecată să dispună suspendarea judecății dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă.

Din verificările efectuate în Dosarul nr. x/2017.1 al Curții de Apel Suceava, se constată că, niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În lipsa acestui act de dispoziție al părților, se reține că, la termenul din 14 septembrie 2017, curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., respectiv că părțile, deși legal citate, nu au răspuns la apelul nominal și nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, situație în care nu poate purcede la judecata pricinii.

Motivele invocate de către recurent, privind starea de sănătate precară nu pot înlocui lipsa de diligență pentru continuarea procesului, în mod corect fiind aplicată sancțiunea suspendării judecății cererii formulate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. în contradictoriu cu intimații B., C. SA - sucursala Botoșani și cabinet individual de insolvență D. împotriva încheierii din 14 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. în contradictoriu cu intimații B., C. SA - sucursala Botoșani și cabinet individual de insolvență D. împotriva încheierii din 14 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2018.

Procesat de GGC - LM