ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 141/2017

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 625/29.03.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă Federația Sindicatelor "A." împotriva deciziei civile nr. 119/02.04.2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

La data de 16.12.2016, Sindicatul Distribuție Gaze Vâlcea a formulat o cerere de completare a deciziei sus-menționate, în sensul obligării recurentei-pârâte la plata sumei de 2.981 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat că, deși a solicitat obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată și a depus la dosar dovada efectuării acestora, Înalta Curte a omis să se pronunțe asupra acestei cereri.

În drept, a invocat dispozițiile art. 444 C. proc. civ.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de completare, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., reține următoarele:

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu trimitere, în termen de 15 zile de la pronunțare."

În speță, petentul Sindicatul Distribuție Gaze Vâlcea a formulat o cerere de completare a deciziei nr. 625/29.03.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în soluționarea căii de atac extraordinare a recursului declarat de recurenta-pârâtă Federația Sindicatelor "A." împotriva deciziei civile nr. 119/02.04.2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Așa fiind, potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., mai-sus citate, cererea de completare trebuia formulată în termen de 15 zile de la pronunțare.

Decizia a cărei completare o solicită petentul a fost pronunțată la data de 29.03.2016.

Potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

În aplicarea acestor dispoziții legale, Înalta Curte constată că termenul de formulare a cererii de completare a deciziei nr. 625/29.03.2016, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 14.04.2016.

Petentul a formulat cererea de completare a hotărârii sus-menționate la data de 16.12.2016, după împlinirea termenului.

În considerarea argumentelor expuse, văzând și dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, Înalta Curte, în temeiul art. 444 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge ca tardivă cererea de completare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de completare a deciziei nr. 625/29.03.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, formulată de petentul Sindicatul Distribuție Gaze Vâlcea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.