ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1323/2017

HOTĂRÂRE

27.09.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1323/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca in data de 01.02.2017 sub dosarul nr. x/2017, astfel cum a fost precizată în data de 17.02.2017, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele B. si C. s.r.o., a formulat contestație la executare împotriva executării silite care face obiectul dosarului nr. x/2016 înregistrat la B., prin care a solicitat: încetarea executării silite in baza art. 720 C. proc. civ. anularea încheierii din data de 03.02.2017 a B. din dosarul execuțional nr. x/2016; suspendarea executării silite până la judecarea definitivă a contestației; să se constate lipsa calității de titlu executoriu al contractului de vânzare - cumpărare cu clauza privind rezerva dreptului de proprietate asupra bunurilor vândute încheiat în data de 12.06.2013 între societatea ceha C. s.r.o, în calitate de vânzător și societatea slovaca D. s.r.o înregistrată în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare conform avizului 2016 -x; să se constate calitatea contestatoarei de proprietar al panourilor solare instalate la punctul de lucru din loc. Salard, jud. Bihor; anularea încheierii civile nr. 14074/CC/2016 îndreptată prin încheierea din 29 decembrie 2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, precum și a tuturor actelor de executare silită anterioare și ulterioare comunicării acestora în baza art. 720 C. proc. civ. cu cheltuieli de judecată.

Instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj - Napoca și a admis-o pentru următoarele considerente:

Cererea de chemare în judecată privește actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 478/E/2016 înregistrat la B..

Conform prev. art. 651 alin. (3) C. proc. civ. instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite. Potrivit alin. (1) instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Potrivit actelor aflate în cuprinsul dosarul de executare nr. 478/E/2016, creditoarea E. s.r.o, cu sediul in Praga 9-Vysocany, Ocelarska 891/16, a demarat executarea silită împotriva debitoarei D. s.r.o, cu sediul in Bratislava, Haburska 49/A, pentru recuperarea bunurilor mobile, proprietatea creditoarei, bunuri reprezentând un număr de 1288 panouri solare, aflate la punctul de lucru din Salard, jud. Bihor, in detentia debitoarei detentoare A. S.R.L., cu sediul in Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de vânzare - cumpărare cu clauza privind rezerva dreptului de proprietate asupra bunurilor vândute încheiat la data de 12.06.2013.

Calitatea de creditor și debitor o au părțile din titlul executoriu - contractul de vânzare-cumpărare încheiat la Praga la data de 12.06.2013, respectiv vânzătoarea C. s.r.o. și cumpărătoarea D. s.r.o.

Contestatoarea A. S.R.L. este detentoarea bunurilor care fac obiectul executării silite, nu a semnat contractul de vânzare-cumpărare menționat anterior și nu și-a asumat nicio obligație prin acest contract, astfel ca nu are calitatea de debitoare în prezenta cauză. Pentru acest motiv nu poate atrage competența teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Oradea în circumscripția căreia se afla sediul B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea.

Din oficiu, instanța a invocat excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Oradea și a reținut următoarele:

Împotriva contestatoarei s-a pornit procedura de executare silită în dosarul execuțional nr. x/2016 al B., urmare a încuviințării executării silite prin încheierea civilă nr. 14567/CC/2016 pronunțată în dosar x/2016 a Judecătoriei Cluj Napoca .

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. (3) instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

Întrucât în speță sediul debitoarei contestatoare se află în localitatea Cluj Napoca, în raza de competența a Judecătoriei Cluj Napoca, rezultă că instanța de executare competentă în cauză este Judecătoria Cluj Napoca.

Prin urmare, instanța, în temeiul prevederilor art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 714 rap. la art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și art. 129 alin. (2) pct. 3) C. proc. civ., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de instanță din oficiu și a declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, ca instanță de executare.

Dat fiind că Judecătoria Cluj Napoca și Judecătoria Oradea și-au declinat reciproc competența, în baza art. 133 pct. 2 C. proc. civ. instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe și a sesizat instanța superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, va pronunța regulatorul de competență, stabilind, în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cauza are ca obiect contestație la executare.

Conform prevederilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

În speță, sediul debitoarei contestatoarei se află în localitatea Cluj Napoca, în raza de competență a Judecătoriei Cluj Napoca., așadar aceasta este instanța competentă să soluționeze cauza.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii formulată de contestatoare, în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.