ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1225/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 477/A/29.10.2015, Tribunalul Maramureș, secția I civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 128/A/26.03.2015, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția I civilă, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 243/A/16.06.2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 243/A/16.06.2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, A. a declarat recurs.

Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., recurentul A. a solicitat casarea hotărârilor prin care a fost respinsă cererea de revizuire.

În motivare, a evocat hotărârile pronunțate în dosarele nr. x/2008 și nr. y/2013 ale Tribunalului Maramureș și a susținut că, în speță, era incident motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., întrucât există două hotărâri definitive potrivnice.

Astfel, a arătat că hotărârea pronunțată în dosarul nr. x/2008 are autoritate de lucru judecat, iar cea pronunțată în dosarul nr. x/2013 este ilegală și contravine celei dintâi.

În acest context, a susținut că împrejurarea că în cadrul dosarului nr. x/2013 au fost chemate în judecată încă trei persoane, cu domiciliu necunoscut, nu dă dreptul instanței să pronunțe o hotărâre potrivnică celei pronunțate în dosarul nr. x/2008.

În continuare, a evocat jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și a conchis că inițierea unui nou proces cu același obiect, respectiv servitute de trecere, în contradictoriu cu aceeași pârâți, dar introducând în proces încă trei persoane, cu domiciliu necunoscut, nu înlătură autoritatea de lucru judecat a celei dintâi hotărâri, subliniind că în cauzele având ca obiect constituirea unei servituți de trecere, proprietarii extratabulari și posesorii terenului aservit trebuie chemați în judecată.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților.

La data de 02.05.2017, recurentul a formulat punct de vedere la raport, prin care a solicitat să se aibă în vedere autoritatea de lucru judecat.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în noul C. proc. civ., în art. 457.

Conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Pe de altă parte, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt definitive, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

În speță, autorul căii de atac a solicitat cenzurarea deciziei civile nr. 243/A/16.06.2016, prin care Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a respins ca nefondat recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 477/A/29.10.2015, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția I civilă.

Prin urmare, decizia atacată este una definitivă, încă de la pronunțare, potrivit art. 634 alin. (2) C. proc. civ., nesusceptibilă deci de a fi atacată, la rândul său, cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 243/A/16.06.2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 septembrie 2017.