ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 412/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 32/A-C din 18 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011, s-a admis în parte, cererea de completare formulată de petenta S.C. A. S.R.L. Pitești, privind completarea dispozitivului deciziei nr. 38/A-C din 13 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011, intimați fiind B. (România) S.A. București, B. - Sucursala Pitești și chematul în garanție Biroul Executorului Judecătoresc C., a completat decizia nr. 38/A-C din 13 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în sensul că obligă pârâtele B. S.A. București și B. - Sucursala Pitești să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. și indexările la zi.

Prin decizia nr. 38/A-C, pronunțată la 13 noiembrie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. Pitești împotriva sentinței nr. 1970 din 20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș, în dosarul nr. x/2011, intimați fiind B. (România) S.A. București, B. - Sucursala Pitești și chematul în garanție Biroul Executorului Judecătoresc C., venit spre rejudecare, după casare; a schimbat sentința în sensul că a admis acțiunea și a obligat pârâtele să plătească reclamantei suma de 149.940 RON, plus dobânda legală; a respins acțiunea față de chematul în garanție Biroul Executorului Judecătoresc C. și a obligat reclamanta la plata sumei de 16751,2 RON, cheltuieli de judecată.

Cu privire la aceste hotărâri, pârâta B. (România) S.A. București, a formulat, în termen, cerere de revizuire la data de 21.04.2016 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună revizuirea deciziei nr. 32/A/18.02.2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2011.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat în esență că prin decizia contestată s-a admis cererea de completare formulată prin raportare la decizia civilă nr. 38/A-C din 13 noiembrie 2013 a Curții de Apel Pitești, că această decizie a fost desființată ca urmare a admiterii recursului prin decizia civilă nr. 2628 din 23 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a dispus rejudecarea apelului, apel care ulterior a fost respins prin decizia civilă nr. 672/A din 25 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești pronunțată în dosarul nr. x/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 412/A-C din 27 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a admis excepția de necompetență materială a soluționării cererii de revizuire formulată de B. (România) S.A. București împotriva deciziei nr. 32/A-C din 18 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011 și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

La data de 18 ianuarie 2017, revizuenta B. (România) S.A. București, a depus note scrise cu privire la temeiul de drept al cererii de revizuire ca fiind art. 322 pct. 5 C. proc. civ., sens în care a invocat și excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea prezentei căi extraordinare de atac.

Înalta Curte a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cererii de revizuire, reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere".

În speță, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, aceasta fiind efectiv contestată de către revizuent, care nu a invocat niciun motiv distinct referitor la hotărârile pronunțate în celelalte cicluri procesuale, ca atare, competența soluționării căii extraordinare de atac de retractare aparține Curții de Apel Pitești, având în vedere că revizuenta nu a dezvoltat critici care să poată fi încadrate pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. și care să determine eventual o competență materială diferită de cea a instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Mai mult decât atât, în practicaua deciziei nr. 412/A-C din 27 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, instanța de revizuire a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale, context în care revizuenta și-a precizat oral temeiul de drept al cererii de revizuire, ca fiind art. 322 pct. 5 C. proc. civ. iar nu cum din eroare precizase la termenul anterior, ca fiind art. 509 alin. (1) pct. 6 din Noul C. proc. civ., așa încât a arătat că instanța competentă în soluționarea căii extraordinare de atac este Curtea de Apel Pitești.

În considerarea celor anterior expuse, Înalta Curte reține că soluționarea prezentei cererii de revizuire revine instanței care a pronunțat cele două hotărâri, în conformitate cu dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 coroborat cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ., argumente în considerarea cărora va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta B. (ROMANIA) S.A. București împotriva deciziei nr. 32/A-C din 18 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2011, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2017.