ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 349/2017

Deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.. a învestit Înalta Curte de Casație și Justiție cu o cerere de recurs împotriva încheierii din 15 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, reclamanta B., lichidatorul judiciar al debitoarei SC "A." S.R.L. SATU MARE, a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să oblige pe pârâții C. și D. să suporte pasivul debitoarei, în cuantum de 129.535,37 RON.

Prin sentința civilă nr. 350/F din 29 aprilie 2015 Tribunalul Satu Mare, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamantul B., lichidatorul judiciar al debitoarei SC "A." S.R.L. SATU MARE, împotriva pârâților C. și D.. A fost obligat pârâtul C. să suporte din averea proprie o parte din pasivul falitei în sensul de a plății acesteia suma de 1.087.693,64 RON reprezentând despăgubiri. A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant împotriva pârâtului D..

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta B., lichidatorul judiciar al debitoarei SC "A." S.R.L. SATU MARE.

Prin încheierea din 15 octombrie 2015 Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă a dispus suspendarea soluționării cauzei în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la introducerea în cauză a moștenitorilor intimatului C..

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs SC "A." SRL SATU MARE prin lichidator judiciar B., cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recurenta a solicitat casarea încheierii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, arătând că soluția instanței de apel este nelegală și netemeinică deoarece sentința instanței de fond este atacată numai sub aspectul soluției pronunțate în privința pârâtului D. iar nu și sub aspectul soluției pronunțate în privința pârâtului C..

Se mai susține că întrucât persoanele îndreptățite nu au exercitat în termenul legal calea de atac împotriva soluției de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului C., sentința a rămas definitivă prin neapelare.

Înalta Curte, analizând cu prioritate excepția anulării recursului invocată de intimatul D., reține că aceasta este nefondată, recurenta indicând în cuprinsul cererii de recurs critici care pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de 488 C. proc. civ.

În ceea ce privește recursul, Înalta Curte îl va respinge ca nefondat pentru considerentele de succed.

Prin încheierea din 15 octombrie 2015 Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, atacată prin prezentul recurs s-a dispus suspendarea soluționării cauzei în baza art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la introducerea în cauză a moștenitorilor intimatului C..

Conform acestui text de lege judecarea cauzelor se suspendă de drept prin decesul uneia dintre părți, până la introducerea în cauză a moștenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora.

Așadar textul instituie obligativitatea suspendării cauzei în cazul decesului uneia din părți în vederea introduceri în cauză a moștenitorilor acesteia, străini de proces, în scopul de a se evita pronunțarea unei hotărâri judecătorești în contradictoriu cu persoana care, prin deces, a pierdut capacitatea procesuală de folosință.

Suspendarea judecății pentru acest motiv intervine de drept, atunci când instanța constată că sunt întrunite cerințele legale.

Astfel, la data de 15 octombrie 2015 Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a primit la dosarul cauzei dovada decesului intimatului pârât C.. Întrucât nicio parte nu a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor instanța a constatat îndeplinirea condițiilor legale privind incidența suspendării de drept a cauzei în temeiul art. 412 C. proc. civ.

Ulterior acestui moment reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.. a formulat cerere de repunere pe rol indicând Comuna Halmeu prin Primar drept moștenitoare a pârâtului C..

Această cerere a fost respinsă prin încheierea din 18 februarie 2016 de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, instanța motivând în esență că nu au fost arătați moștenitorii și nu sunt îndeplinite condițiile art. 1135 alin. (1) C. civ. pentru a se constata vacanța succesorală, motiv pentru care Comuna Halmeu prin Primar nu poate fi introdusă în cauză drept moștenitoare a pârâtului C..

Înalta Curte reține că obligația indicării moștenitorilor sau, când aceștia nu sunt cunoscuți, obligația efectuării demersurilor legale în vederea aflării acestora, este o obligație stabilită în sarcina părților dosarului. Neîndeplinirea acesteia împiedică instanța să procedeze la soluționarea pe fond a cauzei întrucât nu este lămurită o condiție esențială a procesului civil și anume: cadrul procesual.

În aceste condiții, susținerile recurentei că prin sentința instanței de fond, defunctul C. a fost obligat la suportarea pasivului debitoarei iar decesul acestuia a survenit ulterior momentului la care reclamanta a promovat apel, care nu a fost îndreptat și împotriva soluției pronunțate împotriva defunctului care astfel a rămas irevocabilă prin neapelare, nu sunt apte să conducă la concluzia că încheierea prin care a fost suspendată cauza în temeiul art. 412 alin. (1) C. proc. civ. este nelegală. Și aceasta deoarece, astfel cum s-a arătat, instanța nu poate păși la soluționarea dosarului înainte de stabilirea cadrului procesual, obligație care incumbă reclamantei apelante.

Față de considerentele reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (6) C. proc. civ. va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția anulării recursului invocată de intimatul D..

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR B.. împotriva încheierii din 15 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2017.