ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 291/2017

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub număr de dosar x/30.06.2010, reclamantul A. a chemat în judecată Statul Român prin M.F.P. - D.G.F.P. Argeș solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- să se constate caracterul politic de drept al deciziei de stabilire a domiciliului forțat în ceea ce o privește pe mama sa B.;

- să fie obligat Statul Român la plata contravalorii în RON, la cursul oficial din ziua efectuării plății a sumei de 1.101.000 euro, cu titlu de daune morale pentru condamnarea mamei sale;

- să se constate caracterul politic de drept al deciziei de stabilire a domiciliului forțat în ceea ce o privește pe bunica sa C.;

- să fie obligat Statul Român la plata contravalorii în RON, la cursul oficial din ziua efectuării plății, a sumei de 1.101.000 euro cu titlu de daune morale pentru condamnarea bunicii sale;

- să fie obligat Statul Român la plata contravalorii bunurilor confiscate ca urmare a condamnării politice, respectiv contravaloarea conacului confiscat și neretrocedat în sumă de 100.000 euro și contravaloarea celor 47 ha teren din fosta moșie Viișoara neretrocedată, în sumă de 188.000 euro;

- să se constate caracterul politic al deciziei de stabilire a domiciliului forțat în ceea ce-l privește pe bunicul său D.,cât și a condamnării la închisoare din 1948;

- să se analizeze decizia de condamnare la închisoare a lui D.;

- să fie obligat Statul Român la plata contravalorii în RON, la cursul oficial din ziua efectuării plății a sumei de 365.000 euro pentru perioada de detenție din 1948-1953, cu titlu de daune morale;

- să fie obligat Statul Român la plata contravalorii în RON, la cursul oficial din ziua efectuării plății a sumei de 657.000 euro pentru domiciliu forțat și privare de drepturi suportate de D., cu titlu de daune morale:

- să fie obligat Statul Român la plata contravalorii bunurilor confiscate respectiv 10 ha teren ca urmare a condamnării politice a lui D., din comuna Gălăteni, în sumă de 40.000 euro.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 221/2009 și CEDO.

Prin cerere precizatoare, reclamantul a arătat că solicită modificarea monedei în care solicită despăgubirile și anume din euro în dolari americani.

La data de 15.11.2010 reclamantul a depus o cerere precizatoare completatoare și modificatoare prin care a solicitat să se constate caracterul politic său de drept politic al măsurilor de arestare, condamnare stabilire de domiciliu forțat față de autorii reclamantului și intervenientului în interes propriu, respectiv față de D., B. și C..

La data de 3 august 2011 reclamantul a solicitat a formulat noi precizări cu privire la cererea introductivă.

Reclamantul a făcut o nouă precizare cu privire la bunurile confiscate și pentru care solicită despăgubiri, respectiv 47 ha teren arabil din fosta moșie Viișoara ce a fost confiscat în 02.03.1949 și conacul propriu-zis, imobile ce au aparținut bunicii sale C. și contravaloarea a două pistoale, 48 de cartușe și o armă de vânătoare cu 8 cartușe confiscate prin sentința nr. 2195/16.02.1948 .

În ceea ce privește contravaloarea a două pistoale, 48 de cartușe și o armă de vânătoare cu 8 cartușe confiscate prin sentința nr. 2195/16.02.1948, la termenul de judecată din 13.03.2013 s-a arătat de către reclamantul prezent personal că renunță la acest capăt de cerere.

Prin cererea comunicată în data de 23.01.2012, E. a formulat cerere de intervenție în interes propriu.

Prin sentința civilă nr. 68/20.02.2012, Tribunalul Argeș a respins cererile formulate.

Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 1565/18.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2010, dispunându-se casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Tribunalul Argeș, rejudecând cauza, prin sentința civilă nr. 326 din 21.10.2015, a admis în parte atât cererea principală modificată, completată și precizată formulată de reclamantul A., cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul E. și a constatat caracterul politic al măsurilor de arestare, condamnare stabilire de domiciliu forțat față de autorii reclamantului și intervenientului în interes propriu, respectiv față de D., B. și C..

S-a constatat înlăturate de drept efectele hotărârilor judecătorești prin care s-au dispus măsurile de mai sus.

A fost obligat pârâtul Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice să achite reclamantului și intervenientului în interes propriu următoarele sume:

- 423.000 RON reprezentând valoarea de circulație a terenului în suprafață de 47 ha teren arabil situat în comuna Piatra, județ Teleorman, respectiv tarlaua x;

- 285.141 RON reprezentând contravaloare conac confiscat și neretrocedat;

- 1893,28 RON reprezentând suma de 5.000 RON cu titlu de amendă reactualizat;

- 7.573,13 RON reprezentând cheltuieli de judecată reactualizate.

A fost respins capătul de cerere privind acordarea de daune morale.

Pârâtul Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat la 6100 RON reprezentând cheltuieli de judecată către reclamant.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termen legal, pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș și reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 100/2016 din 6 aprilie 2016 pronunțată în dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Pitești a admis recursul formulat de pârâtul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr. 326/21.10.2015, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2010, intimat-intervenient fiind E.. A casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la tribunal.

Prin aceeași decizie a fost respins recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 326/21.10.2015, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2010.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, A., în contradictoriu cu intimații STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE și E. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 100/2016 din 6 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2010.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc. civ.

S-a solicitat revizuirea în baza dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., considerându-se că există hotărâri definitive, potrivnice, date de către aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Pitești, în ceea ce privește decizia civilă nr. 1565/2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2010, și decizia civilă nr. 100/2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2010.

În ședința din 27 octombrie 2016, cu prioritate, Curtea de Apel Pitești a invocat și a pus în discuție excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru care, raportat la dispozițiile art. 162 C. proc. civ., a rămas în pronunțare pe această excepție.

Prin decizia civilă nr. 248/2016 pronunțată la data de 27 octombrie 2016 în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Pitești, în raport cu prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., precum și în baza art. 158 alin. (3)

2

C. proc. civ., a declinat, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența materială de soluționare a cererii de revizuire, formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 100 din 6 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2010, pretins contradictorie cu decizia civilă nr. 1565/18 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimații E. și STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice, disjuns din dosarul nr. x/2016.

Învestită prin declinare, Înalta Curte, analizând admisibilitatea cererii de revizuire raportat la prevederile art. 322 alin. (1) și art. 326 alin. (3) C. proc. civ. constată că aceasta nu este admisibilă, motiv pentru care, va respinge cererea de revizuire, pentru considerentele care succed:

În conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Înalta Curte constată că, atât hotărârea supusă revizuirii, cât și cea față de care se pretinde contrarietatea sunt pronunțate în cadrul aceluiași proces, în cicluri procesuale diferite.

Or, "una și aceeași pricină" în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu semnifică situația pronunțării a două hotărâri, în același proces, în stadii sau cicluri procesuale diferite ale acestuia. Textul are în vedere întrunirea condiției triplei identități: de părți, obiect și cauză; cu privire la două cereri de chemare în judecată distincte, soluționate în două dosare separate, în așa fel încât soluționarea celei de-a doua a adus atingere puterii de lucru judecat a soluției pronunțate în prima.

În situația din speță, această cerință nu este îndeplinită, revizuentul susținând contrarietatea deciziei finale a instanței de recurs (decizia civilă nr. 100/2016 din 6 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2010, în raport cu o altă decizie a instanței de recurs într-un ciclu procesual anterior (decizia civilă nr. 1565/2012 din 18 iunie 2012 a Curții de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2010, prin care s-a admis recursul, s-a casat hotărârea recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond), ceea ce este inadmisibil pe calea revizuirii.

În raport de toate considerentele anterior expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 100/2016 din 6 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 100/2016 din 6 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017.