ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 28/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2039/R/COM din 14.11.2014, Tribunalul Bihor a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administrația Imobiliară Oradea, împotriva deciziei nr. 450 din 24.02.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2012, luându-se act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel A., solicitând admiterea apelului și înființarea popririi asupra veniturilor sale, în procentajul legal iar nu într-un cuantum de 100%.

Prin decizia nr. 148/C - A din 19 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respins ca inadmisibil apelul formulat de apelanta A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administrația Imobiliară Oradea împotriva deciziei civile nr. 2039/14.11.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în totalitate.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că, întrucât decizia nr. 450/24.02.2014 a Tribunalului Bihor, a cărei revizuire s-a cerut este irevocabilă, raportat la art. 402 alin. (2) C. proc. civ. și decizia pronunțată în soluționarea cererii de revizuire nr. x/14.11.2014 este tot irevocabilă, conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ., astfel că împotriva acesteia nu se mai poate declara nicio cale de atac.

Împotriva deciziei nr. 148 din 19 mai 2015, contestatoarea A. a formulat recurs în interesul legii, ulterior precizat în contestație în anulare, prin care a solicitat anularea deciziei atacate și admiterea cererii sale de chemare în judecată.

Prin decizia nr. 118/C/2016-A din 19 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea reclamantă A. în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administrația Imobiliară Oradea împotriva deciziei nr. 148/C - A din 19 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut din examinarea actelor dosarului că în nici una din fazele procesuale anterioare nu a fost citat în cauză terțul poprit, acesta nefiind chemat în judecată de către contestatoare prin cererea de chemare în judecată, ci printr-o precizare ulterioară a contestației, înregistrată la data de 10.12.2002 pe rolul Judecătoriei Oradea, în vederea citării în cauză și a terțului poprit B. S.A., însă instanța de fond a anulat ca netimbrată contestația formulată.

Așadar, întrucât în nici una din fazele procesuale anterioare terțul poprit nu a fost citat, nici instanța de apel care a pronunțat decizia atacată cu prezenta contestație în anulare nu putea să introducă în cauză terțul poprit și să dispună citarea acestuia, art. 294 C. proc. civ. prevăzând că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 9 august 2016, contestatoarea A. a formulat recurs în interesul legii, prin care a solicitat admiterea în principiu a prezentei cereri, în forma prezentată, fixarea unui termen de judecată, cu citarea tuturor părților implicate în acest proces, conform documentelor prezentate în dosar și rejudecarea cauzei conform dovezilor existente.

Intimatul Consiliul Local al Municipiului Oradea - Administrația Imobiliară Oradea, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 3 ianuarie 2017 a solicitat, referitor la recursul în interesul legii formulat de către recurenta-contestatoare, respingerea acestuia ca fiind introdus de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

De asemenea, contestatoarea A., prin întâmpinarea transmisă la dosarul cauzei prin e-mail la data de 17 ianuarie 2017 a făcut o scurtă prezentare a cauzei și a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris și depusă la dosar.

Înalta Curte, în conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepția nulității recursului, rămânând în pronunțare asupra acesteia.

Față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., analizând cu prioritate, excepția nulității cererii de recurs și în raport de dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. b) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. b) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, indicarea hotărârii care se atacă, textul impunând, așadar, ca o condiție de formă a recursului, menționarea deciziei a cărei recurare se solicită.

Rezultă, din aceste prevederi legale, privitoare la sfera motivelor de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă indicarea hotărârii care se atacă.

Astfel, dacă în cuprinsul cererii pretinse a reprezenta cererea de declarare a recursului nu este indicată hotărârea împotriva căreia recurenta a înțeles să exercite această cale de atac, recursul este nul, având în vedere că aceasta nu s-a conformat exigențelor impuse de art. 302

1

alin. (1) lit. b) C. proc. civ., prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a reținut că în cauză, recurenta nu s-au conformat dispozițiilor evocate, astfel încât, în temeiul art. 302

1

alin. (1) lit. b) C. proc. civ., va constata nulitatea cererii de recurs formulată de contestatoare A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de contestatoare A. împotriva deciziei nr. 118/C/2016-A din 19 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, conform art. 302

1

alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2017.