ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 786/2015

Asupra cauzei de față reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea la data de 05 mai 2014, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuienta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 358/R din 13 februarie 2014 apreciind că este contradictorie cu Decizia civilă nr. 4415 din 10 octombrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Cererea a fost declinată spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție de către Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr. 960 din 06 noiembrie 2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 decembrie 2014. La termenul din data de 18 martie 2015, în temeiul art. 137 C. proc.

civ., instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de revizuire invocată de intimatul Municipiul Oradea prin primarul și Consiliul Local al Municipiului Oradea, Administrația Imobiliară Oradea, prin întâmpinare, pe care o va admite pentru următoarele considerente: Astfel cum rezultă din motivele cererii de revizuire, revizuienta a promovat această cale extraordinară de atac de retractare în baza dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

potrivit cărora - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de instanțe deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; totodată, se constată că art. 322 pct. 7 alin. (2) prevede că - aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul în care una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță. Pe de altă parte, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. prevede că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti : pct. 1 - în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri. Din economia celor susținute de către revizuentă prin motivele cererii de revizuire, Înalta Curte reține că cererea de revizuire este îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 358/R din 13 februarie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta P.O.C.P. cu Hramul „Sfântul Ștefan Primul Martir” din Promontoriul Oradea împotriva Deciziei civile nr. 85/A din 28 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor.

Ca atare, revizuenta a pretins că decizia pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în recurs, după evocarea fondului, încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 4415 din 10 octombrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În aplicarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. potrivit cărora în cazul unei revizuiri întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1), termenul de revizuire de o lună se socotește de la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că acest termen a fost depășit. Astfel, Decizia civilă nr. 358 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, a fost pronunțată la data de 13 februarie 2014, pe când cererea de revizuire de față a fost formulată la data de 29 aprilie 2014 (data poștei, așa cum rezultă din fila nr. 32 a dosarului Curții de Apel Oradea - conform art. 104 C. proc.

civ.), așadar cu depășirea termenului legal imperativ și peremptoriu de o lună de la data pronunțării hotărârii, termen care s-a împlinit la 13 martie 2014. Prin Decizia Curții Constituționale nr. 353 din 2 mai 2006 , publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006, s-a constatat că art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. nu încalcă niciuna din prevederile constituționale, fiind în conformitate cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. S-a reținut, în acest sens, că termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate de instanța de recurs după evocarea fondului, este socotit de la momentul pronunțării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părții.

Astfel, de principiu, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul existent la dosar la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanța de judecată la data pronunțării. De aceea, formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depinde, în mod direct, de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate (...)". Pornind de la considerentele deciziei Curții Constituționale mai sus amintite, susținerea revizuientei referitoare la faptul că termenul pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac curge de la comunicare, iar nu de la pronunțare nu este fondată. Pentru a fi incidente dispozițiile care reglementează începerea curgerii termenului pentru exercitarea cererii de revizuire în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc.

civ., este necesar ca hotărârea a cărei revizuire se solicită să fie una definitivă, așa cum prevede expres teza I a pct. 1 din alin. (1) al art. 324 C. proc. civ., “Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti pct. 1 în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive (…)”. Or, în cauza de față, revizuienta a solicitat modificarea unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs, prin care a fost evocat fondul, fiind incidente dispozițiile care prevăd că termenul de revizuire curge de la pronunțare, așa cum rezultă din dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza a II-a C. proc. civ. În consecință, împotriva revizuientei operează sancțiunea decăderii pentru nerespectarea acestui termen legal imperativ, în condițiile art. 103 alin. (1) C. proc.

civ., iar în aplicarea acestei norme, se va dispune respingerea, ca tardivă, a cererii de revizuire. Dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității cererii fiind o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuienta P.O.C.P. cu Hramul „Sfântul Ștefan Primul Martir” din Promontoriul Oradea împotriva Deciziei nr. 358/R din 13 februarie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2015.