ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3325/2018

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Oradea, secția I civilă la data de 23 ianuarie 2018, revizuentul A. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1034/A/12.12.2017 a acestei instanțe. Prin decizia nr. 712/A din 18 iunie 2018 Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

În susținerea motivului de revizuire s-a arătat că decizia a cărei anulare se cere este potrivnică unor hotărâri judecătorești pronunțate de aceeași instanță în litigii similare, respectiv decizia nr. 766/A/28.09.2016 pronunțată în dosar nr. x/2015 și decizia nr. 1046/A/15.12.2017 pronunțată în dosar nr. x/2017 (decizii indicate de către reprezentantul revizuentului la termenul de judecată când s-a declinat competența de soluționare a revizuirii către instanța supremă). Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este posibilă "dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". De asemenea, potrivit art. 430 alin. (1) C. proc.

civ. "Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Alin. 2 al aceluiași articol reține că "Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă". Cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se întemeiază pe respectarea autorității de lucru judecat și are în vedere situația în care, prin cea de-a doua hotărâre s-ar nesocoti autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri, așa cum este ea reglementată prin dispozițiile anterior menționate.

În acest sens, dispozițiile art. 431 alin. (1) C. proc. civ., statuează că "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect". Revizuentul pretinde că decizia nr. 1034/A/12.12.2017 este contradictorie și încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziilor nr. 766/A/28.09.2016 și 1046/A/15.12.2017. Contrarietatea susținută de către revizuent ar consta în maniera diferită de soluționare a unor cereri similare, respectiv, modalitatea în care instanța de judecată a soluționat cererile de recalculare a pensiei formulate de reclamanții părți în dosarele în care s-au pronunțat aceste hotărâri. Contrar acestor critici, condiția contrarietății nu este însă îndeplinită, întrucât ea presupune, așa cum s-a arătat anterior, ca soluțiile diferite să fie pronunțate în una și aceeași pricină.

Or, deciziile a căror contrarietate se invocă au fost date în pricini diferite, astfel încât nu se poate reține că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat. Astfel, decizia nr. 766/A/28.09.2016 a fost pronunțată în dosarul nr. x/2015, având ca obiect acțiunea reclamantei B. privind recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr. 60711/31.08.2010 a Casei Județene de Pensii Bihor, iar decizia nr. 1046/A/15.12.2017 a fost pronunțată în dosarul nr. x/2017, având ca obiect acțiunea reclamantului C. privind recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr. x/10.03.2010 a aceleiași case de pensii. Împrejurarea că instanța de judecată, în economia specifică, distinctă, a fiecărei cauze cu obiect similar, pronunță soluții diferite, nu reprezintă un caz de contrarietate ci, eventual, de jurisprudență neunitară, ce nu poate fi însă valorificat prin intermediul revizuirii.

Aceasta întrucât scopul reglementării cazului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este acela de a înlătura situațiile de încălcare a autorității de lucru judecat, iar nu de a uniformiza practica judiciară într-o anumită materie, pentru care există alte mecanisme judiciare. Ca atare, nu poate fi reținută în cauză incidența dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât nu există identitatea de elemente între hotărârile pretins contrare, astfel încât să se pună problema nesocotirii autorității de lucru judecat. Pentru aceste considerente, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. va fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., cu domiciliul în județul Bihor împotriva deciziei nr. 1034/A din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Bihor, cu sediul în județul Bihor. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.10.2018.