ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1799/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2016 pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe Lângă Tribunalul București, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2.000 RON, reprezentând contravaloarea facturii seria x nr. x/25.06.2015, ca urmare a efectuării defectuoase a unei expertize tehnice judiciare.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 22.08.2016, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a anulat cererea de chemare în judecată, în cadrul procedurii de regularizare, dând eficiență dispozițiilor art. 200 alin. (4) C. proc. civ.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile de a preciza codul numeric personal, dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, numele, prenumele și adresa martorilor propuși, dar nici pe cea de achitare a taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat cerere de reexaminare.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 20.09.2016, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de reexaminare, ca netimbrată.

Împotriva acestei din urmă încheieri, reclamantul a declarat apel, care a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 854A/06.12.2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, care a fost înregistrat la Curtea de Apel București, la data de 16.02.2017.

În motivarea recursului, a citat dispozițiile art. 21 alin. (2), art. 24 alin. (1), art. 42 alin. (1), art. 53 alin. (1), art. 42 alin. (1) și (3) și art. 148 alin. (2) și (4) din Constituția României, precum și art. 4 alin. (2), art. 17 și art. 52 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a susținut că i-a fost restricționat accesul la justiție.

La data de 14.04.2017, Tribunalul București, în calitate de reprezentant al Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe Lângă Tribunalul București a depus la dosar un înscris intitulat "note de ședință", prin care a arătat că, în continuare, recurentul nu înțelege să respecte dispozițiile legale privind timbrarea cererilor de chemare în judecată și a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților.

La data de 10.10.2017, recurentul-reclamant a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat să îi fie garantat accesul la justiție.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, calculată conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentului i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .

Constatând că recurentul nu s-a conformat obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 05.12.2017, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. 5 C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 854A/06.12.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 decembrie 2017.