ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1713/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, nulitatea absolută a "Cererii nr. x/08.11.2011, de deschidere a procedurii insolvenței Ocolului Silvic Loviștea", desființarea acesteia, precum și a tuturor actelor juridice izvorâte din aceasta.

Prin sentința nr. 116/F-CONT din 20 mai 2016 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Pitești și a declinat în favoarea Tribunalului Vâlcea competența de soluționare a cauzei, stabilind că cererii reclamantului îi sunt incidente dispozițiile Legii nr. 85/2014.

Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă prin sentința nr. 1257/2016 din 30 septembrie 2016 a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 117/A-COM din 01 februarie 2017 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 1257/2016 din 30 septembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă.

Împotriva deciziei nr. 117/A-COM din 01 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal reclamantul A. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 8 din C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea a invocat inadmisibilitatea acțiunii întrucât decizia nr. 117/A-COM din 11 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești este definitivă, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

După comunicarea întâmpinării recurentul-reclamant A. a depus răspuns la întâmpinare solicitând admiterea recursului și constatarea nulității absolute a cererii nr. x/08.11.2011.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererii de recurs nu i-a fost atașată taxa judiciară de timbru și constatând că potrivit art. 14 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 taxa judiciară datorată este de 100 RON, s-a solicitat recurentului prin adresă, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciară de timbru în sumă de 100 de RON.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 14 septembrie 2017, în unanimitate, s-a dispus, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

La termenul din data de 16 noiembrie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru următoarele considerente:

Prin art. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În cauză, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea existentă la dosar recurs.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte în temeiul art. 32, 33 alin. (2) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 117/A - COM din 01 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2017.