ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 702/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1336/23.10.2014 Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea formulată de reclamata Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. Tg. Jiu în contradictoriu cu pârâta S.C. CET Govora S.A. Rm. Vâlcea și a obligat pârâta la plata sumei de 9.108.151,02 RON penalități de întârziere pentru perioada 01.06.2012 - 30.04.2013, actualizată în raport cu indicele de inflație de la data scadenței până la plata efectivă și integrală, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 99.186,51 RON cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 455/A-C din data de 23 aprilie 2015 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. CET Govora S.A. Rm. Vâlcea.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. CET Govora S.A., acesta fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II a civilă.

Prin încheierea de ședință din data de 1 iunie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar prin referatul întocmit la data de 3 februarie 2016 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.

Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele:

Art. 416 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare rămasă în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni. Prin urmare, pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor prevăzute de dispozițiile art. 416 C. proc. civ. și în acest sens se constată că, Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanșat calea extraordinară de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de 6 luni și că, înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest context, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică". Totodată se reține că părțile, deși au fost legal citate nu au formulat nicio apărare cu privire la această excepție.

În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de recurs, cu consecința prevăzută de art. 422 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință, imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâta S.C. CET GOVORA S.A. împotriva deciziei nr. 455/A-C din 23 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2017.