ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 523/2019

HOTĂRÂRE

07.03.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 523/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, la 7 august 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. - Sucursala București, în calitate de persoană declarantă a incidentului bancar și Banca Națională a României - Centrala Incidentelor de Plăți - pentru opozabilitate, solicitând anularea incidentului de plată înscris în C.I.P. sub nr. x/24.07.2017, constând în biletul la ordin seria x nr. x emis la data de 1 iulie 2017, cu scadența la 21 iulie 2017 și obligarea pârâtei de a efectua formalitățile necesare de anulare a incidentului de plată precizat, din evidențele C.I.P.

În drept, au fost invocate prevederile Regulamentului BNR nr. 1/2012 și ale C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 140/2018 din 12 martie 2018,Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de pârâta Banca Națională a României - Centrala Incidentelor de Plăți și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bacău a apreciat ca întemeiată excepția invocată de BNR privind competența de soluționare a cauzei în primă instanță, reținând că aceasta aparține Judecătoriei Sectorului 1 București, în considerarea dispozițiilor art. 107 alin. (1) coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ.

Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, cauza a fost înregistrată la 20 iunie 2018 sub Dosar nr. x/2018.

Prin Sentința civilă nr. 4773/2018 din 18 iulie 2018, Judecătoria Sector 1, secția a II-a civilă, a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu și a declinat în favoarea Tribunalului Bacău competența materială de soluționare a cauzei.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere că, prin primul capăt de cerere, se solicită anularea unui act juridic care nu are un conținut patrimonial, stabilind astfel că litigiul are ca obiect o cerere neevaluabilă în bani, care nu privește o obligație de a face sau de a nu face, neregăsindu-se niciunul dintre cazurile în care competența de soluționare a cauzei în primă instanță este stabilită în favoarea judecătoriei dintre cele prevăzute de art. 94 pct. 1 C. proc. civ.

În aceste condiții, a apreciat că devin incidente, pentru stabilirea competentei materiale, prevederile art. 95 pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competență ivit între și Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Sector 1, secția a II-a civilă, s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 4 martie 2019, pentru soluționarea conflictului de competență.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, secția a II-a civilă, pentru următoarele considerente:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii de recurs, Înalta Curte, constată că reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanța de judecată cu o cerere de anulare a unui incident de plată înscris în Centrala Incidentelor de Plăți.

Potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ., judecătoriile judecă: în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

Astfel, anularea incidentului bancar este o acțiune neevaluabilă în bani privind o obligație de a face, respectiv de a înlătura din Centrala Incidentelor Bancare o anumită mențiune și nu o acțiune în anularea unui act juridic.

În acest context, se reține că în primă instanță, competența materială de soluționare a cauzei având ca obiect "anulare incident plată" aparține judecătoriei, conform dispozițiilor evocate, fiind o cerere privind o obligație de a face neevaluabilă în bani.

Totodată, în ceea ce privește judecătoria competentă să soluționeze prezenta cauză, se apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Față de împrejurarea că pârâta B. - Sucursala București, are sediul în București, B-dul x, sector 1, competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Judecătoriei Sectorului 1 București.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1, secția a II-a civilă.