Tsitskishvili împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 42058/04 de către Teymuraz STITSKISHVILI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 iulie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Teymuraz Vakhtangovich Tsitskishvili , este un național rus care s-a născut în 1958 și trăiește la Moscova.

El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Astakhov, un avocat care practică în Lyubertsy în regiunea Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 2003, reclamantul a fost arestat pentru suspect de fraudă. Cazul penal nr. 173727 a fost deschis împotriva lui. La 13 noiembrie 2003, reclamantul a fost acuzat oficial de o infracțiune în temeiul articolului 159 § 2 din Codul Penal („Fraud”). Această infracțiune fiind pedepsită cu până la cinci ani de închisoare, a fost clasificată ca o infracțiune de medie gravitate.

La 20 aprilie 2004, investigatorul responsabil cu cazul reclamantului (nr. 173727) a decis să depună o cerere unei instanțe pentru o prelungire suplimentară a detenției reclamantului. Această decizie a fost aprobată de procurorul orașului Moscova. La 28 aprilie 2004, cazul penal împotriva reclamantului a fost împărțit în două. Un nou caz de suspiciune de fraudă agravată a fost înregistrat în temeiul nr. 308826. În acest caz nu s-a impus nicio măsură de reținere. La 30 aprilie 2004, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a auzit cererea de prelungire depusă în cadrul cauzei penale nr. 173727. Avocatul reclamantului a susținut că o prelungire dincolo de perioadele de șase luni ar fi ilegală deoarece ar putea fi autorizată numai pentru persoanele inculpate de infracțiuni grave, în timp ce reclamantul a fost acuzat doar de o infracțiune de medie gravitație.

Curtea de district a acordat o prelungire până la 4 iulie 2004. Avocatul reclamantului a depus un recurs, menținând că nu ar fi putut fi acordată în mod legal nicio prelungire de peste șase luni. La 7 mai 2004, cazurile nr. 173727 și 308826 au fost aderate la primul număr și, la 13 mai 2004, reclamantul a fost acuzat oficial de fraude agravată și abuz de putere, infracțiuni în temeiul articolului 159 § 3 și § 1 din Codul Penal. Fraudă agravată a fost clasificată ca o infracțiune gravă. La 19 mai 2004, Tribunalul Orașului de Moscova a respins recursul. Acesta a susținut că prelungirea a fost legală deoarece cererea de prelungire a fost depusă de un procuror competent în termenele stabilite. A fost justificată deoarece ancheta a avut nevoie de mai mult timp pentru a finaliza fișa de acuzație.

Nu a existat încălcarea Codului de Procedură Penală deoarece la 13 mai 2004, reclamantul a fost acuzat oficial, printre altele Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 și al articolului 6 § 1 din Convenție pe care judecătorul Curții de district Kuzminskiy a acordat ilegal o prelungire a detenției sale în peste șase luni și că instanțele superioare nu au reușit că încălcarea Codului de Procedură Penală. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză, este necesar.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 26 iulie 2007, observațiile guvernamentale au fost transmise reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 27 În septembrie 2007 nu a fost primit niciun răspuns de la solicitant. Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2007 trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost recomandat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitat prelungirea timpului.

Se atrage atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. O scrisoare similară a fost trimisă prin poștă înregistrată la 26 martie 2008 reclamantului și avocatul său, dl Astakhov. Reclamantul a primit scrisoarea la 9 aprilie 2008, dar nu a răspuns niciodată. Niciun răspuns nu a fost primit de la dl Astakhov. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 42058/04 by Teymuraz TSITSKISHVILI against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 July 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 November 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Teymuraz Vakhtangovich Tsitskishvili , is a Russian national who was born in 1958 and lives in Moscow.

He is represented before the Court by Mr P. Astakhov, a lawyer practising in Lyubertsy in the Moscow Region. The respondent Government are represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 November 2003 the applicant was arrested on suspicion of fraud. Criminal case no. 173727 was opened against him. On 13 November 2003 the applicant was formally charged with an offence under Article 159 § 2 of the Criminal Code (“Fraud”). This offence being punishable by up to five years’ imprisonment, it was classified as a medium-gravity offence. On 20 April 2004 the investigator in charge of the applicant’s case (no. 173727) decided to lodge an application to a court for a further extension of the applicant’s detention.

That decision was approved by the Moscow City Prosecutor. On 28 April 2004 the criminal case against the applicant was split into two. A new case on suspicion of aggravated fraud was registered under no. 308826. No measure of restraint was imposed in that case. On 30 April 2004 the Kuzminskiy District Court of Moscow heard the application for the extension lodged in the framework of criminal case no. 173727. Counsel for the applicant maintained that an extension beyond the six months’ period would be unlawful because it could be authorised only in respect of persons charged with serious offences, whereas the applicant had only been charged with a medium-gravity offence. The District Court granted an extension until 4 July 2004. Counsel for the applicant lodged an appeal, maintaining that no extension beyond six months could have been lawfully granted.

On 7 May 2004 cases nos. 173727 and 308826 were joined under the first number and, on 13 May 2004, the applicant was formally charged with aggravated fraud and abuse of power, offences under Article 159 § 3 and 201 § 1 of the Criminal Code. Aggravated fraud was classified as a serious offence. On 19 May 2004 the Moscow City Court rejected the appeal. It held that the extension had been lawful because the application for the extension had been lodged by a competent prosecutor within the established time-limits. It had been justified because the investigation had needed more time to finalise the charge sheet. There had been no breach of the Code of Criminal Procedure because on 13 May 2004 the applicant had been formally charged with, inter alia , a serious criminal offence.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 §§ 3 and 4 and Article 6 § 1 of the Convention that the judge of the Kuzminskiy District Court had unlawfully granted an extension of his detention in excess of six months and that the higher courts had not made good that violation of the Code of Criminal Procedure. THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court observes that, by letter of 26 July 2007, the Government’s observations were forwarded to the applicant who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 27 September 2007. No response was received from the applicant. By letter of 6 November 2007 sent by registered mail, the applicant was advised that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested.

His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. A similar letter was sent by registered mail on 26 March 2008 to the applicant and his lawyer, Mr Astakhov. The applicant received the letter on 9 April 2008 but never replied. No response has been received from Mr Astakhov. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of his complaints (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President