ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4197/2018

Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24 octombrie 2018 pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc, A., executor judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite asupra imobilului situat în sat (...), județul Vaslui, constând în teren intravilan în suprafață de 507 mp, aflat în proprietatea debitorului B., cu domiciliul în sat (...), județul Covasna, în baza titlului executoriu - contract de credit nr. 602 din 28 septembrie 2007 emis de C. SA privind pe creditoarea D. SA.

Prin Sentința civilă nr. 345 din 1 noiembrie 2018, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare silită imobiliară în favoarea Judecătoriei Vaslui.

S-a reținut, în esență, în raport de prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că domiciliul debitorului se află în sat (...), județul Vaslui.

Judecătoria Vaslui, secția civilă, prin încheierea din 14 noiembrie 2018, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect încuviințare executare silită în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.

S-a reținut, în esență, față de prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că instanța de executare este judecătoria de la domiciliul debitorului, iar debitorul B. are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din cod, Înalta Curte reține următoarele:

Acțiunea ce face obiectul învestirii instanței este o cerere de încuviințare a executării silite, formulată de executorul judecătoresc A. la cererea creditoarei D. SA împotriva debitorului B..

Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.

Așa fiind, singura soluție care se impune este stabilirea competenței instanței de executare prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului.

Se observă că în cauză, instanțele aflate în conflict au apreciat diferit asupra domiciliului debitorului.

Se constată însă că deși în contractul nr. x din 28 septembrie 2007, care reprezintă titlul executoriu a cărui încuviințare silită s-a solicitat, debitorul figurează cu domiciliul în județul Vaslui, potrivit informațiilor furnizate de DEPABD la 7 august 2018, domiciliul debitorului este în sat (...), județul Covasna.

Or, tocmai în considerarea domiciliului actual al debitorului, executorul judecătoresc a formulat cererea de încuviințare a executării silite pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Pentru aceste motive, cum domiciliul debitorului B. este în județul Covasna, în circumscripția Judecătoriei Târgu Secuiesc, în favoarea acestei instanțe va fi stabilită competența soluționării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 decembrie 2018.

GGC - GV