ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1511/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 17 martie 2017, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie "Iuliu Hațieganu", în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, a solicitat:

(i) anularea Deciziei nr. x din 19.10.2016, prin care s-a respins contestația formulată de reclamantă împotriva Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016, aferentă CR 3 versiunea 4 și a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016;

(ii) obligarea pârâtei la rambursarea cheltuielilor respinse în cuantum de 1.102.593,23 RON, reprezentând cheltuieli invalidate și TVA invalidat în valoare de 14.059,97 RON (10.199.98 RON aferent TVA neeligibil nevalidat și 3.859,98 RON aferent TVA eligibil).

Prin Sentința civilă nr. 234 din 23 iunie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie "Iuliu Hațieganu", în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane.

Împotriva Sentinței civile nr. 234 din 23 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie "Iuliu Hațieganu", întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, anularea deciziei de respingere nr. x din 19.10.2016, precum și a scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016, rambursarea cheltuielilor în sumă de 1.102.593,23 RON reprezentând cheltuieli invalidate și TVA invalidat în valoare de 14 059,97 RON, obligarea intimatei-pârâte la rambursarea cheltuielilor respinse în cuantum de 1.102.593,23 RON reprezentând cheltuieli invalidate și TVA invalidat în sumă de 14.059,97 RON (10.199,98 RON aferent TVA neeligibil nevalidat și 3 59,98 RON aferent TVA eligibil), ca urmare a anulării deciziei de respingere a contestației împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016 aferentă CR 3 versiunea 4 și scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016.

În criticile aduse sentinței atacate, a arătat recurenta-reclamantă că, în privința cheltuielilor determinate de cooptarea în grupul țintă al proiectului a celor 10 doctoranzi în baza acordului de cotutelă, instanța de fond nu a avut în vedere toate precizările din cererea de chemare în judecată, întrucât înrolarea acestora s-a făcut independent de aprobarea sau respingerea actului adițional nr. x din 31.05.2010. A precizat recurenta-reclamantă că acest proiect, fiind unul de burse doctorale cu un grup țintă format din doctoranzi înmatriculați în 2009/2010, a fost elaborat cu activități care trebuiau implementate în acel an universitar, dar contractul de finanțare nr. x din 29.02.2010 s-a semnat doar în luna februarie, aspect care a îngreunat selecția grupului țintă. Din acest motiv, arată recurenta, s-a realizat în mod just înmatricularea celor 10 doctoranzi din cadrul Universității Babeș Bolyai Cluj-Napoca, ca și doctoranzi în cotutelă, 25 de doctoranzi fiind din cadrul Universității de Medicină și Farmacie "Iuliu Hațieganu" Cluj-Napoca.

Înrolarea grupului țintă s-a făcut în termenii legali, cu respectarea Ghidului Solicitantului condiții specifice nr. 88: "Burse doctorale" în secțiunea 3.2.2 Grup țintă eligibil "doctoranzi, cu frecvență, înmatriculați în anul I de studii universitare de doctorat 2009/2010, în domeniile de studii universitare de doctorat eligibile în cadrul acestei cereri de propunere de proiecte".

A susținut recurenta că în mod eronat s-a reținut, de către prima instanță, că Universitatea Babeș Bolyai Cluj-Napoca trebuia să fie luată ca partener de proiect, întrucât selectarea grupului țintă s-a realizat în baza acordului de cotutelă înregistrat cu nr. x din 28.09.2010 încheiat între cele două universități (relevante fiind art. 2 și art. 5), cu respectarea prevederilor din Ghidul Solicitantului, precum și în baza contractelor de studii doctorale de cotutelă, semnate în martie 2010, după încheierea contractului de finanțare. A punctat recurenta-reclamantă faptul că alegerea grupului țintă s-a realizat înainte de semnarea actului adițional, iar în concluziile raportului tehnico-financiar nr. 1 versiunea 1 din 14.11.2010 s-a reținut că "nu s-au identificat activități neeligibile".

S-a mai precizat că, prin adresa informativă nr. x din 21.05.2010, recurenta a adus la cunoștința OI POSDRU MEN că au fost acceptați în grupul țintă studenți doctoranzi în cotutelă, conform H.G. nr. 567/2005 și celor stabilite în acordul de cotutelă nr. 23935 din 28.09.2009, fără a primi un răspuns la această adresă. Cât privește respingerea actului adițional 1 nr. 1527/C din 31.05.2010, susține recurenta că nu a fost informată, deși organismul intermediar avea această obligație, conform art. B(1) din contractul de finanțare nr. x din 26.02.2010, primind, în schimb, scrisoarea standard de informare aferentă C1, înregistrată sub nr. x din 14.10.2010, iar prin validarea RTF nr. 1 versiunea 1 din 14.11.2010 OIMECTS recunoaște că a aprobat actul adițional nr. x/2010.

În argumentarea caracterului eligibil al selectării grupului țintă de doctoranzi în cotutelă a invocat recurenta-reclamantă prevederile art. 27, alin. (2) și (4) din H.G. nr. 681/2011, susținând că eligibilitatea acestei activități se confirmă independent de încheierea/respingerea actului adițional nr. x Această concluzie, în opinia recurentei-reclamante, a fost însușită și de către echipa de control care a cercetat suspiciunea de neregulă, astfel că, prin procesul-verbal de nereguli și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/SJCSN din 11.11.2016 s-a stabilit că grupul țintă alcătuit din 10 doctoranzi în cotutelă este eligibil.

În privința actului adițional nr. x, înregistrat la OIPOSDRU sub nr. x din 31.05.2010, despre care nu a fost informat beneficiarul finanțării, în referire la poziția autorității de implementare a proiectului, arată recurenta-reclamantă că a insistat în demersurile efectuate pentru a cunoaște punctul de vedere OIPOSDRU, printr-o nouă solicitare, înregistrată sub nr. x din 1.11.2010, pentru a afla dacă au fost aprobate sau nu modificările la contractul de finanțare.

Demersurile recurentei-reclamante au fost urmate de emiterea deciziei directorului OIPOSDRU nr. x din 18.10.2010, din al cărei conținut a înțeles Universitatea de Medicină și Farmacie "Iuliu Hațieganu ", la data de 1.11.2010, că actul adițional va fi aprobat, după semnarea actelor adiționale tripartite. Un alt indiciu în sensul aprobării actului adițional nr. x a fost acela rezultat din faptul că cererea de rambursare nr. x a fost depusă conform modificărilor efectuate prin acest act și notificărilor nr. 1, 2 și 3, cerere ce a fost validată, nefiind identificate activități neeligibile.

A făcut trimitere recurenta-reclamantă la concluziile din raportul misiunii de verificare la fața locului ON GOING nr. x din 10.08.2016 secțiunea 17. Măsuri aplicate de beneficiar pentru eliminarea eventualelor disfuncții, în cuprinsul căruia OIMECTS a arătat că:

"... situația neclară a actului adițional nr. x/2010 - lipsa aprobării sau respingerii acestui act adițional sau netransmiterea rezoluției minutei de conciliere din 4.03.2015, a dus la invalidarea cheltuielilor din CR2 și CR3 și la respingerea CR3 vers. 2, CR3 vers. 3", ceea ce, în opinia recurentei, o exonerează pe aceasta de răspundere, întrucât beneficiarul finanțării a efectuat toate demersurile legale pentru implementarea proiectului.

Au fost reluate aceste demersuri, pentru a se sublinia că, pentru prima dată s-au constatat neconcordanțe între activitățile implementate și cele aprobate, în scrisoarea standard de informare nr. x din 10.12.2014 aferentă CR3 versiunea 2, iar în final, după alte solicitări și concilieri, prin nota nr. x din 2.08.2016, referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere din data de 21.06.2016 de la sediul MFE-DG PCU cu privire la proiectul POSDRU 56949, s-a primit o rezoluție asupra unui act adițional din 2010, fără a se arăta care au fost documentele în baza cărora s-a considerat că acest act adițional nu produce efecte juridice și fără a se ține seama de faptul că era vorba despre un proiect de burse doctorale cu perioadă de implementare 1.03.2010 - 28.02.2013.

S-a reproșat primei instanțe că s-a rezumat doar să se pronunțe asupra imposibilității semnării de către OI POSDRU MEN (în prezent OI POCU MEN) a actului adițional nr. x/2010, fără a analiza din punct de vedere al modificărilor contractuale cele 9 notificări aprobate tacit, conform art. A (16) din contractul de finanțare x din 26.02.2010, deși aceste notificări cuprindeau și modificările solicitate prin actul adițional nr. x Se susține că a existat un mail transmis din partea MFE, referitor la soluționarea întâlnirii de conciliere din 4.03.2015, în care se arată că notificările ulterioare actului adițional nr. x/2010, ce modificau graficul activităților propuse prin actul adițional, au fost aprobate tacit și au produs efecte juridice.

Prin urmare, cheltuielile cu personalul, în valoare de 204.800 RON, au fost declarate neeligibile fără a se ține seama de notificările ce au modificat graficul activităților.

Un ultim aspect subliniat de recurenta-reclamantă a fost cel referitor la îndeplinirea, în cea mai mare parte, a indicatorilor asumați prin proiectul finanțat cu fonduri nerambursabile, fiind realizate activitățile propuse, după cum reiese din rapoartele de activitate și din fișele de ponta, precum și din raportul tehnico-financiar aferent CR3 (versiunea 4).

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 16 octombrie 2017, intimata-pârâtă Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (actual Organismul intermediar în cadrul Programului operațional "Capital uman"- O.I.P.O.C.U.) a invocat excepția nulității recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie "Iuliu Hațieganu" este nefondat, pentru următoarele considerente:

II.1 Argumente de fapt și de drept relevante

Criticile substanțiale ale recursului declarat de reclamanta UMF "Iuliu Hațieganu" Cluj-Napoca au privit nevalidarea ca eligibile a cheltuielilor efectuate pentru activitățile care au inclus un grup de 10 doctoranzi în regim de cotutelă, de la Universitatea Babeș-Bolyai, actele administrative ce au reținut această neregulă fiind confirmate ca legale în cursul judecării cauzei la prima instanță.

În referire la această soluție a judecătorului fondului, a susținut recurenta-reclamantă că nu au fost avute în vedere toate precizările cuprinse în cererea de chemare în judecată, iar cooptarea grupului țintă de doctoranzi s-a realizat cu respectarea prevederilor din Ghidul solicitantului, Condiții specifice nr. 88, secțiunea 3.2.2 Grup țintă eligibil, precum și cu respectarea acordului de cotutelă înregistrat cu nr. x din 28.09.2009, încheiat între cele două instituții de învățământ superior, iar selecția grupului țintă a avut loc înaintea depunerii actului adițional pus în discuție, înștiințând OI POSDRU MEN, prin adresa nr. x din 21.05.2010, despre cooptarea acestor doctoranzi în cotutelă, conform H.G. nr. 567/2005 și acordului de cotutelă nr. x din 28.09.2009.

La momentul depunerii cererii de finanțare nr. x din 1.09.2009, recurenta-reclamantă a urmărit, prin proiectul său, "îmbunătățirea formării viitorilor cercetători din domeniul medical în cadrul ciclului de studii doctorale prin oferirea unor programe competitive într-o abordare interdisciplinară, bazate pe asigurarea sprijinului financiar adecvat și cooperare științifică internațională, astfel încât să facă din cariera în cercetare o opțiune mai atractivă și motivantă". S-a menționat expres, de către recurenta-reclamantă, în proiectul ce face parte integrantă din contractul de finanțare nr. x, că respectivul proiect nu se derulează în parteneriat, solicitantul fiind responsabil atât de conceperea, cât și de implementarea proiectului.

Prin prevederile din Ghidul solicitantului, nr. 88, secțiunea 3.2.2 s-a stabilit că grupul țintă eligibil cuprinde categoria doctoranzilor, cu frecvență, înmatriculați în anul I de studii universitare de doctorat 2009/2010, în domeniile de studii universitare de doctorat eligibile în cadrul acestei sesiuni de proiecte, iar UMF Cluj-Napoca a propus un număr de 35 de doctoranzi, din cadrul instituției proprii, declarând că nu era în parteneriat cu vreo altă instituție de învățământ universitar organizator de studii doctorale. În aceste condiții, modificarea ulterioară a grupului țintă, prin cooptarea unui număr de 10 doctoranzi în grupul inițial indicat, prin atragerea în acest proiect a Universității Babeș-Bolyai Cluj-Napoca, reprezintă o schimbare evidentă a parametrilor stabiliți prin proiectul propus și acceptat spre finanțare cu fonduri nerambursabile, fapt ce ar fi putut fi permis doar în situația acceptării exprese de către autoritatea de management a noilor modificări privind grupul țintă, precum și redenumirea sau introducerea unor noi activități în planul propus inițial. În consecință, nu au fost respectate prevederile din Ghidul solicitantului la care a făcut trimitere recurenta-reclamantă, fiind modificat grupul țintă propus prin proiectul care a fost avut în vedere la semnarea contractului de finanțare de care a beneficiat UMF Cluj-Napoca.

Modalitatea în care a ales recurenta-reclamantă să procedeze pentru a implementa activitățile aferente proiectului finanțat în cadrul programului x este una neconformă clauzelor contractului semnat, art. 9. 1 din această convenție bilaterală impunând, în sarcina beneficiarului, "obligativitatea asigurării managementului și implementării proiectului în concordanță cu prevederile acestui contract, ale legislației comunitare și naționale și cu instrucțiunile AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficiență și în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu."

Încheierea acordului de cotutelă între recurenta-reclamantă și Universitatea Babeș Bolyai Cluj-Napoca, la data de 28.09.2009, după depunerea cererii de finanțare și anterior semnării contractului de finanțare, reprezintă o digresiune clară de la proiectul propus în vederea obținerii finanțării nerambursabile, ce nu a fost adusă la cunoștința partenerului contractul la momentul semnării acordului de finanțare, fapt pentru care, ulterior încheierii acestui contract, a insistat UMF Cluj-Napoca să fie semnat de către AMPOSDRU actul adițional nr. x din 31.05.2010.

Împrejurarea că prin adresa nr. x din 21.05.2010 a fost adusă la cunoștința OI POSDRU MEN acceptarea în grupul țintă a unor doctoranzi în cotutelă, conform prevederilor H.G. nr. 567/2005 și acordului de cotutelă nr. x din 28.09.2009, nu implică în sine o acceptare a modificărilor activităților propuse inițial prin proiect și a schimbării grupului țintă ce a fost avut în vedere la momentul formulării cererii de finanțare, astfel încât nu se justifică prin această adresă conduita beneficiarului, contrară obligațiilor asumate prin semnarea contractului de finanțare nr. x.

Selecția grupului țintă anterior depunerii actului adițional nr. x din 31.05.2010 nu reprezintă manifestarea unei intenții de respectare a proiectului inițial, ce a fost declarat eligibil pentru finanțare nerambursabilă, ci doar o încercare de a da o aparență de legitimitate acțiunilor întreprinse de UMF Cluj-Napoca, pentru a nu pierde finanțarea acestui proiect, în cadrul căruia decalajele înregistrate în implementarea activităților puteau conduce la un astfel de rezultat nedorit.

Este evident că modificarea grupului țintă propus inițial, acela privind un număr de 35 de doctoranzi din domeniul medical, a fost modificat unilateral, fără acordul AMPOSDRU, prin cooptarea a 10 doctoranzi din domenii diferite de cel avut în vedere în cadrul proiectului depus spre selecție, în condițiile în care s-a arătat fără echivoc faptul că un astfel de proiect se intenționează a fi derulat doar de către UMF Cluj-Napoca, fără un alt partener contractual. Reproșurile adresate ulterior de către beneficiar către autoritatea de management, pentru faptul că aceasta din urmă nu a acceptat și nu a semnat actul adițional, ori pentru că nu a răspuns nenumăratelor solicitări adresate de recurenta-reclamantă, în vederea clarificării aspectelor legate de modificarea grupului țintă și a activităților stabilite prin calendarul proiectului, sunt lipsite de substanță juridică, nefiind permisă o astfel de conduită prin care să se prefigureze în mod voit o modificare de proiect, în absența oricărui indiciu de validare din partea AMPOSDRU.

Trimiterile făcute de recurenta-reclamantă la prevederile art. 27, pct. 2 și 4 din H.G. nr. 681/2011, pentru a justifica eligibilitatea grupului țină de doctoranzi în cotutelă, independent de aprobarea/respingerea actului adițional, sunt nepertinente și, evident, străine de chestiunea în discuție, întrucât neeligibilitatea cheltuielilor cu activitățile desfășurate în legătură cu acest grup a fost determinată de faptul că prin voința unilaterală a beneficiarului și fără acordul autorității de management a fost schimbată structura grupului țintă propus inițial, au fost cooptați doctoranzi de la o instituție de învățământ superior care nu a fost declarată parteneră în proiect, iar nu pentru faptul că, de plano, n-ar fi fost permisă participarea doctoranzilor în cotutelă în cadrul unui astfel de proiect. Este evident că, atât H.G. nr. 567/2005, cât și Ghidul solicitantului, legitimează această formă de organizare a studiilor doctorale, iar în cadrul programului de burse doctorale finanțate prin POSDRU este permisă o astfel de formă de cooperare între instituții organizatoare de doctorate, însă nu aceste aspecte au condus la declararea neeligibilității cheltuielilor contestate de recurenta-reclamantă, ci doar nerespectarea, de către beneficiar, a structurii prevăzute inițial pentru grupul propus, a obiectivelor proiectului și a activităților specifice doctoranzilor în domeniul medical, modificările survenite după primirea finanțării fiind implementate fără acceptul OI POCU MEN (fost OI POSDRU MEN).

A susținut recurenta-reclamantă că prin art. 1 din Decizia OIPOSDRU nr. x din 18.10.2010 s-a prevăzut că "toate actele adiționale de modificare a contractelor de finanțare, depuse de beneficiari la sediul OIPOSDRU MECTS anterior emiterii adresei nr. x din 13.07.2010, care au primit la nivelul direcției OI POSDRU MECTS propunerea de aprobare, dar care nu au fost semnate de reprezentantul legal al Autorității de Management pentru Programul Operațional Sectorial privind Dezvoltarea Resurselor Umane vor fi considerate aprobate începând cu data semnării actului adițional tipărit privind modificarea părților contractuale." Această adresă a produs efecte juridice cu privire la acele acte adiționale ce au fost aprobate la nivelul direcției OI POSDRU, fără a fi însă semnate la nivel de AMPOSDRU, situație în care nu s-a aflat niciun moment recurenta-reclamantă, ce nu a beneficiat de o aprobare a actului adițional nr. x/2010.

S-au făcut referire, de către recurenta-reclamantă, la soluționarea cererii de rambursare a cheltuielilor CR1, prin scrisoarea standard de informare înregistrată sub nr. x din 14.10.2010, prin care au fost validate cheltuielile solicitate, privind activități desfășurate conform modificărilor propuse prin actul adițional nr. x/2010, precum și la raportul misiunii de verificare la fața locului ON GOING nr. x din 10.08.2016, în care s-a arătat că există o situație neclară a actului adițional nr. x/2010, în lipsa aprobării sau respingerii acestui act adițional sau netransmiterii rezoluției minutei de conciliere din 4.03.2015, ceea ce a condus la invalidarea cheltuielilor din CR2, CR3 și la respingerea CR3 vers. 2, CR3 vers. 3. Scopul acestor trimiteri la înscrisurile emise de către OI POSDRU MEN a fost acela de a dovedi recurenta-reclamantă că a făcut numeroase demersuri legale pentru implementarea proiectului.

În legătură cu cererea de rambursare CR1 s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x din 11.11.2016 că, în cadrul acestei cereri, nu au fost solicitate și validate cheltuieli cu grupul țintă în cotutelă, astfel că CR1 nu conferă niciun răspuns asupra chestiunii analizate în cauză, în privința cooptării unui număr de 10 doctoranzi în regim de cotutelă, pentru un proiect inițial destinat cercetării în domeniul medical, ulterior extins și altor specializări, fără existența unei aprobări exprese a autorității de management în această privință.

Reluarea redundantă a amplelor solicitări întreprinse de recurenta-reclamantă pentru a obține acordul AMPOSDRU cu privire la actul adițional nr. x/2010 nu determină reținerea unei alte situații juridice decât cea dedusă din lipsa unui act adițional semnat de ambele părți implicate în gestionarea fondurilor nerambursabile. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (17) din contractul de finanțare nr. x din 26.02.2010, "beneficiarul are obligația de a solicita încheierea unui act adițional ... în următoarele situații: (...) b) includerea de noi activități eligibile și/sau introducerea de noi categorii de participanți în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului aferent proiectului finanțat care să contribuie la atingerea rezultatelor și obiectivului specific al proiectului", iar în conformitate cu prevederile alin. (18) din același articol, "beneficiarul va solicita AMPOSDRU încheierea unui act adițional pentru aspectele menționate la art. 9 alin. (17), cu cel puțin 30 de zile înainte de data la care se dorește ca modificarea să producă efecte."

Propunerea de modificare a proiectului în situațiile descrise de art. 9 alin. (17), prin redactarea unui act adițional în acest sens, nu conducea, în mod obligatoriu, la o acceptare de către AMPOSDRU, iar lipsa unui acord expres al actului adițional împiedica implementarea schimbărilor cuprinse în acest act, nefiind aplicabile, în această situație, dispozițiile contractuale referitoare la acceptarea tacită. Această modalitate de validare a propunerilor înaintate de beneficiar se referă doar la situațiile expres reglementate la art. 9 alin. (15) din contractul de finanțare, pentru care a fost notificat OIMECTS, iar într-un termen de 15 zile nu s-au formulat obiecțiuni la modificarea solicitată. Niciuna dintre aceste situații pentru care se prevedea posibilitatea acceptării tacite a notificării beneficiarului nu se regăsește în cadrul modificărilor propuse de recurenta-reclamantă prin actul adițional nr. x/2010, acestea trebuind să fie validate prin acordul expres al autorității de management.

Cu toate acestea, fără a observa distincția clară dintre situațiile reglementate de art. 9 alin. (15) din contract și cele de la art. 9 alin. (17) din același acord de voință, insistă recurenta-reclamantă în a face trimitere la un număr de 9 notificări aprobate tacit, care, în accepțiunea beneficiarului, cuprind modificările ce se regăsesc și în actul adițional nr. x/2010, astfel încât activitățile proiectului au fost implementate conform unui grafic aprobat.

Înalta Curte nu poate valida aceste susțineri ale recurentei-reclamante, în condițiile în care fiecare dintre aceste notificări cuprinde mențiunea că "modificările vizate nu afectează scopul și obiectivele proiectului", în timp ce actul adițional nr. x/2010 modifică în mod evident obiectivul specific al proiectului propus la depunerea cererii de finanțare, care privea domeniul fundamental medicina, fiind apoi extins nepermis către alte specializări, cu ignorarea chiar a titlului proiectului, ce viza o reformă a doctoratului în domeniul științei medicale. În măsura în care modificarea graficului activităților implementate în derularea proiectului este subsecventă modificărilor propuse prin actul adițional nr. x/2010, se reține, evident, caracterul neeligibil al cheltuielilor efectuate cu aceste activități, care, la rândul lor, se abat de la proiectul propus inițial spre finanțare nerambursabilă.

Cât privește culpa în implementarea unor activități care au inclus grupul țintă de doctoranzi în cotutelă, fără a fi acceptat actul adițional propus de UMF Cluj-Napoca, fapt ce a condus la stabilirea caracterului neeligibil al cheltuielilor efectuate pentru aceste activități, nu-i poate fi imputată autorității de management vina de a nu respecta prevederile contractuale, în sensul neinformării beneficiarului în legătură cu orice decizie luată ce putea afecta implementarea proiectului (art. 9 B. Pct. 1), întrucât opțiunea beneficiarului a fost aceea de a derula activitățile propuse prin actul adițional nr. x/2010 anterior chiar comunicării acestui act către AMPOSDRU, fără a aștepta confirmarea propunerilor de modificare, deși era imperativ a avea o aprobare expresă înainte de data la care urmărea ca modificările să producă efecte.

În consecință, niciuna dintre criticile aduse sentinței pronunțate de către judecătorul fondului nu este susceptibilă să conducă la o reformare a soluției primei instanțe, hotărârea atacată fiind una legală și temeinică.

II.2 Temeiul de drept al soluției pronunțate

Pentru considerentele anterior expuse, în aplicarea prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie "Iuliu Hațieganu" împotriva Sentinței civile nr. 234 din 23 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Universitatea de Medicină și Farmacie "Iuliu Hațieganu" împotriva Sentinței civile nr. 234 din 23 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 martie 2020.

GGC - MM