ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

05.12.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, în baza actelor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș la data de 17 septembrie 2019, trimisă pe cale administrativă la Judecătoria Gherla, conform Adresei nr. x din 17 septembrie 2019, unde a fost înregistrată sub Dosar nr. x/2019, petentul-condamnat A. a arătat că formulează contestație la executare cu privire la Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 23 din 14 martie 2018 emis de Judecătoria Gherla, în Dosarul nr. x/2017. Acesta a susținut că este o greșeală cu privire la sporul care i s-a dat, în sensul că i s-a dat cu 2 luni mai mult și că pedeapsa rezultantă ar trebui să fie de 10 ani, 2 luni și 510 zile închisoare, în loc de 10 ani, 4 luni și 510 zile închisoare.

Prin Sentința penală nr. 1088 din 7 octombrie 2019 pronunțată de Judecătoria Gherla s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

S-a avut în vedere faptul că petentul condamnat este încarcerat la Penitenciarul Târgu Mureș, iar competența aparține instanței locului de deținere.

Cuza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș la data de 31 octombrie 2019 sub același număr, respectiv nr. 4111/235/2019.

La termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2019, instanța a dispus calificarea cererii, ca fiind o cerere de îndreptare a erorii materiale, având în vedere faptul că petentul a susținut că din eroare instanța a stabilit pedeapsa rezultantă de 10 ani, 4 luni și 510 zile închisoare, în loc de 10 ani, 2 luni și 510 zile închisoare, cum ar fi fost corect.

La același termen de judecată, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Gherla.

Având în vedere calificarea cererii ca fiind o cerere de îndreptare a erorii materiale, instanța a constatat că excepția de necompetență materială invocată de reprezentantul Ministerului Public este întemeiată, competența revenind instanței care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare se solicită.

Astfel, prin Sentința penală nr. 1080 din 18 noiembrie 2019, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, secția penală în Dosarul nr. x/2019, s-a dispus:

În baza art. 47 alin. (1) și alin. (4) C. proc. pen. s-a admis excepția necompetentei materiale invocată de reprezentantul Ministerului Public cu privire la soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul-condamnat A., cu referire la Sentința penală nr. 23 din 8 ianuarie 2018 pronunțată de Judecătoria Gherla, în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13 martie 2018 a Tribunalului Cluj.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 278 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

În baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competentă între Judecătoria Târgu Mureș și Judecătoria Gherla.

În baza art. 51 alin. (2), teza finală, din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cauza având ca obiect conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Gherla și Judecătoria Târgu Mureș, a fost înregistrată pe rolul secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub numărul x/2019.

Examinând conflictul negativ de competență cu care a fost sesizată, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (5) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe contestatorul A. este Judecătoria Gherla, pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată în data de 20 septembrie 2019, contestatorul A., aflat în executarea unei pedepse de 10 ani, 4 luni și 510 zile închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 23 din 8 ianuarie 2018 pronunțată de Judecătoria Gherla, în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13 martie 2018 a Tribunalului Cluj, în baza căreia a fost emis MEPI nr. 23 din 14 martie 2018, a invocat faptul că instanța de judecată a stabilit în mod greșit pedeapsa rezultantă de 10 ani, 4 luni și 510 zile închisoare, în loc de 10 ani, 2 luni și 510 zile închisoare, cum ar fi fost corect.

Astfel, contestatorul A. invocă, în esență, o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, respectiv cu privire la Sentința penală nr. 23 din 8 ianuarie 2018 pronunțată de Judecătoria Gherla, în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13 martie 2018 a Tribunalului Cluj, iar aceste aspecte se examinează prin prisma cazului de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., care atrage competența de soluționare a instanței ce a pronunțat hotărârea ce se execută, conform dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei, privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.