ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 140/2020

Deliberând cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 167/P din data de 7 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus admiterea cererii de punere în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată A..

În baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată și completată cu referire la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată și completată s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis față de persoana solicitată A. la data de 18 octombrie 2019 de către Tribunalul din Brescia - Italia în dosarele nr. x și nr. y și predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare solicitante, sub rezerva regulii specialității.

În baza art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a Dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia și a Dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar în cazul pronunțării în aceste dosare penale a uneia sau mai multor condamnări la pedepse privative de libertate cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate a persoanei solicitate A., ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 a dispus arestarea provizorie în vederea predării, la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, a persoanei solicitate A., pentru o perioadă de 30 zile, calculată de la data punerii în executare a mandatului de arestare provizorie în vederea predării, potrivit art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare provizorie în vederea predării persoanei solicitate A., ce urmează a fi pus în executare la încetarea cauzei care a determinat amânarea predării, potrivit art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată. Dispozițiile C. proc. pen. cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reținută prin Ordonanța nr. 1100/II/5/2019 din data de 6 noiembrie 2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 6 noiembrie 2019, ora 14:45, până la data de 7 noiembrie 2019, ora 14:45.

În baza art. 106 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată și completată, s-a dispus informarea autorității emitente a mandatului european de arestare, că persoana solicitată A. înțelege să își exercite dreptul de a-și desemna un avocat în statul membru emitent al mandatului european de arestare și de a comunica cu acestea, în mod direct sau prin intermediul avocatului ales din România, în condițiile prevăzute de legea română și cu asigurarea confidențialității.

S-a dispus comunicarea soluției, conform art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată și completată, în termen de cel mult 24 de ore după rămânerea definitivă a hotărârii de predare, autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune această soluție, Curtea de Apel Constanța a reținut următoarele:

La data de 6 noiembrie 2019, prin Adresa nr. x/2019, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, în temeiul dispozițiilor art. 103 și următoarele din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată, a înaintat documentele privind pe A., în vederea luării măsurii arestării preventive, privind punerea în executare a mandatului european de arestare, în vederea exercitării urmăririi penale în Dosarul penal nr. y (prin Sentința penală nr. 13877/18 RGNR a Tribunalului din Brescia - Italia), pentru săvârșirea infracțiunilor de exploatarea prostituției prev. și ped. de art. 3 art. 6 și 8 și art. 4 nr. 1 din Legea nr. 75/1958 și tentativă de extorcare în colaborare cu alte persoane prev. și ped. de art. 110, 582, 585, în concurs cu infracțiunea de leziuni grave prev. și ped. de art. 576 n.l din C. pen. italian.

S-a constatat că faptele penale descrise, sunt incriminate și de legea penală română, respectiv infracțiunile de: trafic de persoane prev. și ped. de art. 210 alin. (1) lit. a) din C. pen., (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi); proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. (1), (2) și 4 din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi); tentativă la infracțiunea de șantaj prev. și ped. de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. și loviri sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. (2) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

S-a ai arătat că în cuprinsul mandatului european de arestare s-a reținut următoarea situație de fapt:

Începând cu luna februarie 2018 și în perioada următoare, în zonele Brescia, Ciliverghe di Mazzano (Brescia - BS), Castel Mella (Brescia - BS), Mazzano (Brescia - BS) și în alte locații de pe teritoriul Italiei, numitul A. a determinat, a înlesnit și a exploatat și prin exercitarea de amenințări și violențe, în vederea practicării prostituției, pe numitele B., C., D. și E.. Astfel, sus-numitul a recrutat-o pe numita D., preluând-o din Belgia cu scopul de a desfășura acte de prostituție. De asemenea, numitul A. a desfășurat următoarele acțiuni pentru exploatarea persoanelor de sex feminin sus-menționate: acestea au fost însoțite permanent pe stradă, monitorizându-le activitatea prin trecerea prin locurile de acostare sau prin contactarea telefonică a acestora; a pus la dispoziția sus-numitelor propriul apartament amplasat în Italia sau o altă locuință (amplasată în Castel Mella, str. x - Italia), pentru desfășurarea actelor sexuale, prin practicarea prostituției și a pretins întreaga contraprestație plătită de către clienți, în unele cazuri recurgând inclusiv la acte de violență în cazul unui refuz ori a presupusei insuficiențe de profit a persoanelor vătămate.

a) în luna septembrie 2018, în Brescia - Italia, numitul A. împreună cu participanții F., G. și alte persoane, prin exercitarea de amenințări și acte de violențe asupra victimelor B. și H. le-au impus acestora să le livreze diferite sume de bani. Astfel, numitei B. i-au fost adresate fraza "Dă-mi banii și casa, dacă nu, o să te bat, te ucid, dar,mai înainte o să suferi" (cuvinte spuse în data de 19 septembrie 2018 de către numitul A.), "Dacă mă denunți sau dai cuiva plăcuța de înmatriculare, îți dau foc" (cuvinte spuse în data de 19 septembrie 2018 de către numitul F.). De asemenea, victimei H. i-au fost adresate amenințări "Vin acasă la tine, te omor pe tine și pe soția ta" sau "Este corect să îmi dai 2.500 euro pentru deranj, dacă nu faci ceea ce îți spun, venim acasă la tine și facem dezastru" (cuvinte spuse de către numitul A. în data de 16 septembrie 2018). Au fost solicitate în acest sens suma de 2.500 și un apartament de la victima B..

b) în luna septembrie 2018, în Brescia - Italia, în împrejurările desfășurării acțiunilor descrise la punctul b), numitul A. împreună cu ceilalți participanți sus-menționați, au lovit victima H. în zona feței, provocându-i acestuia leziuni ce au necesitat 7 zile de îngrijiri medicale.

S-a arătat că la data de 06 noiembrie 2019, numitul A. a fost depistat de către lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța - Serviciul de Investigații Criminale și a fost condus la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, pentru a fi prezentat procurorului, în baza mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare italiene.

Curtea a mai reținut că numitul A. nu s-a opus aducerii la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța. Astfel, numitul A. a fost audiat în prezența apărătorului ales I., ocazie cu care acesta nu și-a exprimat acordul pentru a fi predat autorităților judiciare italiene.

Față de numitul A. s-a dispus reținerea, pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 6 noiembrie 2019, ora 14:45, până la data de 7 noiembrie 2019, ora 14:45.

Având în vedere declarația numitului A., s-au efectuat verificări la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, privind cauzele penale în curs de soluționare înregistrate la organul de urmărire penală, privind pe sus-numit. Din Adresa nr. x din 6 noiembrie 2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, rezultă că în Dosarul penal nr. x/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus de către procuror, la data de 14 august 2019, clasarea față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 213 alin. (1) din C. pen. și art. 193 alin. (1) din C. pen., precum și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în dosarele penale nou formate, înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, nr. 2699/P/2019 (privind infracțiunea prev. și ped. de art. 213 alin. (1) din C. pen.) și nr. 2700/P/2019 (privind infracțiunea prev. și ped. de art. 272 alin. (1) din C. pen.), privind pe numitul A..

S-a reținut de către prima instanță că ambele dosare penale se află în prezent, în lucru la Poliția Municipiului Medgidia.

Având în vedere aceste aspecte, s-a solicitat să se dispună arestarea, predarea și amânarea predării către autoritățile judiciare italiene a numitului A..

De asemenea, s-a mai arătat că au fost atașate: Adresa nr. x din data de 5 noiembrie 2019 transmisă prin e-mail de Biroul Național SIRENE din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Centrul de Cooperare polițienească Internațională; mandatul european de arestare în limba italiană și tradus în limba română; procesele-verbale de identificare și prindere a numitului A., încheiat de organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța - Serviciul de Investigații Criminale, la data de 06. noiembrie 2019; procesul-verbal de verificare încheiat de organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța - Serviciul de Investigații Criminale, la data de 06 noiembrie 2019; procesul-verbal prin care i s-a adus la cunoștință numitului A. că autoritățile judiciare italiene au emis pe numele său un mandat european de arestare; procesul-verbal de înmânare a mandatului european de arestare (în limba italiană și în limba română); declarația numitului A.; Ordonanța de reținere nr. 1100/II/5/2019 din data de 6 noiembrie 2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța; procesul-verbal privind drepturile persoanei private de libertate în procedura de executare a unui mandat european de arestare; procesul-verbal prin care numitul A. anunță o persoană din familia sa despre măsura reținerii sale; împuternicirea avocațială seria x/2019, din data de 6 noiembrie 2019 pentru apărătorul ales I.; copia cărții de identitate a numitului A.; cazierul judiciar al numitului A. și Adresa din 6 noiembrie 2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia și Ordonanța de clasare nr. 316/P/2016 (în copie xerox).

Analizând actele și lucrările cauzei, în raport de dispozițiile Legii nr. 302/2004 republicată, Curtea a reținut că mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate.

S-a mai arătat că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului 2002/584/JAI din 13 iunie 2002.

Din examinarea actelor existente la dosar, Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis de către autoritățile judiciare italiene, are conținutul și forma prevăzută de art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată, respectiv: datele privind identitatea și cetățenia persoanei solicitate A., denumirea și datele de contact ale autorității judiciare emitente, respectiv ale Tribunalului din Brescia, Italia, existența unui mandat european de arestare preventivă, care se încadrează în dispozițiile art. 89 și 97 din lege, natura și încadrarea juridică a infracțiunii, ținându-se cont mai ales de prevederile art. 97, o descriere a circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea, inclusiv momentul, locul și gradul de implicare a persoanei solicitate, precum și pedeapsa prevăzută de legea statului emitent pentru infracțiunea săvârșită.

Din descrierea faptelor pentru care se solicit predarea persoanei solicitate A., Curtea a arătat că acestea ar putea fi corect încadrate în infracțiunile de: trafic de persoane prev. și ped. de art. 210 alin. (1) lit. a) din C. pen., (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi); proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. (1), (2) și 4 din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi); infracțiunea de șantaj prev. și ped. de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. și loviri sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. (2) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

În adresa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, s-a solicitat executarea mandatului european de arestare și în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la infracțiunea de șantaj prev. și ped. de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.. Ori, infracțiunea de tentativă la infracțiunea de șantaj nu este prevăzută în dispozițiile art. 207 din C. pen.

Însă, raportat la presupusa activitate infracțională pentru care s-a solicitat predarea persoanei solicitate A., respectiv faptul că, împreună cu cel puțin alte 2 persoane, ar fi constrâns victimele B. și H., prin amenințarea cu acte de violență asupra acestora sau asupra familiilor acestora, să îi remită suma de 2.500 de euro și un apartament, Curtea de Apel Constanța a constatat că fapta ar putea fi încadrată în infracțiunea de șantaj, prevăzută de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplic. art. 77 lit. a) din C. pen.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. (1) lit. a) din C. pen., prima instanță a reținut că, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie o infracțiune pentru care se procedează la predare, fără a mai fi supusă verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări.

Potrivit art. 97 alin. (2) Legea nr. 302/2004 republicată, pentru alte fapte decât cele prevăzute la alin. (1), predarea este subordonată condiției ca faptele care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracțiune potrivit legii române, independent de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia.

Or, din analiza circumstanțelor în care se presupune că ar fi fost comise faptele, instanța de fond a constatat că activitatea infracțională a persoanei solicitate A., s-ar circumscrie și infracțiunilor de proxenetism prev. și ped. de art. 213 alin. (1), (2) și 4 din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi); șantaj prev. și ped. de art. 207 alin. (1) și (3) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. și loviri sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. (2) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă), cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.

Ca urmare, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind executarea mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare italiene.

În cuprinsul sentinței contestate s-a arătat că persoana solicitată, cu ocazia audierii sale, în fața Curții de Apel, în data de 7 noiembrie 2019, după verificarea îndeplinirii condițiilor prev. de art. 104 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, dar și după aducerea la cunoștință a drepturilor prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004 republicată, nu și-a exprimat consimțământul de a fi predată autorităților judiciare italiene, însă a arătat că nu renunță la beneficiile regulii specialității. De asemenea, acesta a menționat că, în ceea ce privește presupusa activitate infracțională desfășurată față de două persoane vătămate menționate în cuprinsul mandatului european de arestare, se efectuează cercetări penale și de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia. Totodată, persoana solicitată A. nu a formulat obiecțiuni cu privire la identitate.

Din examinarea actelor administrate în cauză, Curtea a constatat că prin Ordonanța nr. 316/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus de către procuror, la data de 14 august 2019, clasarea față de inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 213 alin. (1) din C. pen. și art. 193 alin. (1) din C. pen..(în referire la persoanele vătămate J. și K.), precum și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în dosarele penale nou formate, înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, nr. 2699/P/2019 (privind infracțiunea prev. și ped. de art. 213 alin. (1) din C. pen. - persoană vătămată E.) și nr. 2700/P/2019 (privind infracțiunea prev. și ped. de art. 272 alin. (1) din C. pen. - în referire la persoanele vătămate J., K., E. și L.), privind pe numitul A.. S-a constatat că ambele dosare penale se află în prezent, în lucru la Poliția Municipiului Medgidia.

Analizând cazurile obligatorii de refuz a executării mandatului european de arestare, prevăzute de art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a reținut că nu este incident niciunul dintre cazurile expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată, autoritatea judiciară de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare (...) când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale pentru aceeași faptă care a motivate mandatul european de arestare.

Din cuprinsul Ordonanței nr. 316/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia reiese că s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări penale față de persoana solicitată A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 213 C. pen., în legătură cu o presupusă activitate infracțională săvârșită în perioada anilor 2014 - 11 februarie 2016 asupra persoanei vătămate E. (Dosarul penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia), dar și o presupusă faptă de influențarea declarațiilor martorilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) C. pen. asupra persoanele vătămate J., K., E. și L., fapte presupus a fi comise, în aceeași perioadă (Dosarul penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia), ambele dosare aflându-se în curs de soluționare la organele de cercetare penală, în speță, Poliția Municipiului Medgidia.

Având în vedere aceste aspecte, s-a constatat că nu este incident motivul opțional de refuz a executării mandatului european de arestare emis de autoritățile italiene, presupusele activități infracționale, chiar dacă au un caracter similar, sunt comise în perioade diferite, iar cercetările penale efectuate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia nu vizează "aceeași faptă" ca și cea care a motivat emiterea mandatului european de arestare.

S-a mai arătat că potrivit art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Față de aceste aspecte, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată și completată în referire la art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată și completată Curtea a dispus executarea mandatului european de arestare emis față de persoana solicitată A. la data de 18 octombrie 2019 de către Tribunalul din Brescia - Italia în Dosarele nr. x și nr. y și predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare solicitante, sub rezerva regulii specialității.

În baza art. 114 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată a dispus amânarea predării persoanei solicitate A. până la soluționarea definitivă a Dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia și a Dosarului penal nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, iar în cazul pronunțării în aceste dosare penale a uneia sau mai multor condamnări la pedepse privative de libertate cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate a persoanei solicitate A., ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Având în vedere natura infracțiunilor menționate în cuprinsul mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. de către autoritățile judiciare italiene, gravitatea presupuselor infracțiuni săvârșite, precum și faza în care se află cooperarea judiciară, Curtea de Apel Constanța a constatat că măsura arestării persoanei solicitate se impune pentru buna desfășurare a procedurii de executare și recunoaștere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiul recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI/13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

Împotriva Sentinței penale nr. 167/P din 7 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a declarat contestație persoana solicitată A. la data de 13 februarie 2020.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție și înregistrat pe rolul secției Penale la data de 17 februarie 2020, fiind fixat termen de judecată la data de 26 februarie 2020 cu citarea contestatorului și asigurarea apărării.

Cu ocazia dezbaterilor în ședință publică, contestatorul a formulat, în esență, critici privind punerea în executare a mandatului european de arestare și arestarea sa provizorie, apreciind că situația ce a impus amânarea predării subzistă, respectiv Dosarele nr. x/2019 și nr. y/2019 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nu au fost soluționate în mod definitiv.

Totodată, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat, în principal, excepția tardivității contestației declarate și, în subsidiar, a formulat concluzii de respingere a acesteia ca nefondată.

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității invocate de reprezentantul Ministerului Public, prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, în toate cazurile instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 112. În scopul luării unei hotărâri, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că în cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată, indiferent dacă, la momentul pronunțării hotărârii, aceasta se află ori nu se află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emis de autoritățile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut la art. 104 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

Potrivit dispozițiilor art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 302/2004 republicată, cererile adresate autorităților române în domeniile reglementate de prezenta lege se îndeplinesc potrivit normelor române de drept procesual penal, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel.

În acest cadru se reține că, în lipsa unor dispoziții exprese în cuprinsul legii speciale (Legea nr. 302/2004 republicată), termenul procedural de 5 zile înăuntrul căruia se poate promova calea de atac împotriva sentinței prin care s-a dispus cu privire la executarea mandatului european de arestare se calculează conform art. 269 alin. (1) și (2) din C. proc. pen.

Potrivit art. 269 din C. proc. pen.: (1) La calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel.

(2) La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Din actele dosarului se reține că Sentința penală nr. 167/P a fost pronunțată la data 7 noiembrie 2019, când au avut loc și dezbaterile la care a participat persoana solicitată A..

Înalta Curte constată că termenul de 5 zile în care persoana solicitată putea declara contestație a început să curgă în data 8 noiembrie 2019 și s-a împlinit pe data de 13 noiembrie 2019.

Ca atare, calea de atac formulată de persoana solicitată la data de 13 februarie 2020 a fost exercitată cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de lege (termen legal imperativ), ce curge de la data pronunțării sentinței și va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii contestației ca tardiv formulată.

Pe de altă parte, motivele contestatorului tind la a valorificat, în acest cadru procesual, acel caz de amânare a predării prevăzut de art. 114 alin. (1) coroborat cu art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, însă plângerea formulată împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată nu se circumscrie noțiunii de cauză aflată pe rol în sensul dispozițiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza I din C. proc. pen., raportat la art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, va respinge, ca tardivă, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 167/P din data de 7 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, contestația declarată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 167/P din data de 7 noiembrie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 253 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2020.

Procesat de GGC - LM