ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3771/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice în calitate de reprezentant al Ministerului Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate - Autoritatea de Management pentru POSCCE, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării titlului de creanță, reprezentat de Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, privind proiectul «Modernizare Stație de transformare 110/20 kv Galicea», cod SMIS 27673 înregistrata la Ministerul Fondurilor Europene sub nr. x/15.01.2016, până la pronunțarea instanței de fond.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 1914 din data de 6 iunie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamanta A., ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței nr. 1914 din 6 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta A., solicitând casarea hotărârii atacate și admiterea cererii de suspendare a executării titlului de creanță, reprezentat de Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare privind proiectul «Modernizare Stație de transformare 110/20 kv Galicea», cod SMIS 27673, înregistrata la Ministerul Fondurilor Europene sub nr. x/15.01.2016, până la soluționarea acțiunii de fond, pentru motive încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a susținut că în mod greșit a apreciat instanța de fond că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât există o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, având în vedere că documentația de atribuire a fost evaluată, verificată și acceptată de către ANRMAP, iar observatorii MFP - au participat la toate ședințele de negociere și au contrasemnat fără observații toate documentele emise în cadrul acestei proceduri.

A mai susținut că soluția instanței de fond este întemeiată pe un act normativ abrogat, respectiv H.G. nr. 457/2008, care a fost abrogat de art. 36 din H.G. nr. 398/27.05.2015 și în care nu se regăsește un text similar celui din H.G. nr. 457/2008.

Sub aspectul pagubei iminente, recurenta a arătat că, chiar dacă nu a fost încă începută executarea silită a actului administrativ, punerea acestuia în executare poate fi realizată oricând, iar valoarea debitului contestat, de 266.009,69 RON este foarte mare și poate crea dificultăți majore oricărui agent economic.

1.4. Apărările intimatului

Legal citat, intimatul Ministerul Fondurilor Europene a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond.

A evocat circumstanțele emiterii actului și a argumentat că în speță nu este întrunită nici condiția cazului bine justificat și nici condiția pagubei iminente.

2.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 13 februarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 19 iunie 2018, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate, a admis în principiu recursul formulat de reclamanta A. SA, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

2.2. Cu privire la cererea de recurs. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Examinând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 494 raportat la dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția lipsei de interes a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și o va admite, pentru considerentele ce urmează.

Activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim, personal, născut și actual, reprezentând folosul material sau moral pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu soluționarea unei cereri.

Această condiție trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât și pe parcursul soluționării acesteia.

În speță, prin acțiunea cu care a învestit instanța de contencios administrativ, recurenta-reclamantă a solicitat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării titlului de creanță, reprezentat de Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, privind proiectul «Modernizare Stație de transformare 110/20 kv Galicea», cod SMIS 27673 înregistrată la Ministerul Fondurilor Europene sub nr. x/15.01.2016, până la pronunțarea instanței de fond.

Or, prin Sentința nr. 3554 din 15 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta A. SA, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin Ministerul Finanțelor Publice, și, în consecință, a anulat Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare privind proiectul "Modernizare stație de transformare 110/20 kv Galicea", cod SMIS 27673, înregistrată la MFE sub nr. x/15.01.2016, precum și decizia înregistrată la MFE sub nr. x/04.04.2016 privind soluționarea contestației administrative formulate de reclamantă.

În aceste condiții, se constată că recurenta A. SA nu mai justifică un interes în soluționarea prezentei căi de atac, atât timp cât suspendarea executării actului administrativ contestat nu putea fi dispusă decât până la momentul soluționării, pe fond, a acțiunii în anularea actului, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1), Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. SA împotriva Sentinței civile nr. 1914 din 6 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2018.

GGC - GV