ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1399/2018

Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 10.03.2016, sub nr. x/2016, reclamantul A., a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru POS CCE (AM POS CCE), suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 25.02.2016 emisă cu privire la Contractul de finanțare nr. x/12.12.2012, cod SMIS 40741 cu titlul "Extreme Light Infrastructure - Nuclear Phisycs (ELI - NP)", transmisă prin adresa autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene înregistrată la A. sub nr. x/26.02.2016. În motivare recurentul, a invocat dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare și art. 50 alin. (8) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare.

Soluția instanței de fond Prin Sentința nr. 2078 din 14 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis cererea formulată de către reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene; s-a dispus suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 25.02.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate - autoritatea de Management POSCCE privind proiectul "ELI - Nuclear Phisycs", cod SMIS 40741, privind Contractul de finanțare nr. x/12.12.2012 încheiat cu A., în condițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Recursul Împotriva acestei sentințe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice în numele și pentru Ministerul Administrației Publice, Dezvoltării Regionale și Fondurilor Europene a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală. A arătat recurentul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, fiind astfel incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. S-a considerat că nerespectarea dispozițiilor art. 425 alin. (1) din C. proc. civ. echivalează cu nemotivarea hotărârii judecătorești, sancțiunea aplicabilă fiind casarea și trimiterea dosarului instanței de fond spre rejudecare. În subsidiar, circumscris cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a arătat că motivele invocate de prima instanță în aprecierea îndeplinirii condiției cazului bine justificat reprezintă chestiuni de fond care nu puteau fi analizate în cadrul cererii de suspendare. Totodată, recurentul a precizat că nu s-a făcut dovada nici a condiției prevenirii unei pagube iminente. Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, în principal, cu consecința casării hotărârii și trimiterii spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței și respingerea cererii de suspendare.

Apărările intimatului Intimatul reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Prin precizările depuse la data de 28.12.2016 intimatul - reclamant a invocat lipsa de obiect a prezentei cereri de suspendare și a recursului, în raport de emiterea Deciziei nr. 90395 din 10.11.2016 prin care s-a admis contestația formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 25.02.2016.

Procedura în fața instanței de recurs Raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 17 ianuarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 28 februarie 2018 s-a admis în principiu recursul formulat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice în numele și pentru Ministerul Administrației Publice, Dezvoltării Regionale și Fondurilor Europene împotriva Sentinței nr. 2078 din 14 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Sub aspectul situației de fapt se reține că în urma verificării documentare a cazului de suspiciune de neregulă înregistrat la autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene sub nr. x/26.01.2016, care a avut drept scop verificarea aspectelor menționate în suspiciunea de neregulă cu posibile implicații financiare, echipa de control din cadrul AM POS CCE a considerat că autoritatea contractantă, cu ocazia derulării procedurii organizate în vederea achiziționării serviciilor de supraveghere, prin diriginți de șantier autorizați, a lucrărilor de construcții a infrastructurii ELI-NP (Extreme Light Infrastructure - Nuclear Physics), ar fi încălcat dispozițiile legale în materia achizițiilor publice în vigoare în perioada de referință, privitoare la cerințele minime de calificare. A fost întocmită Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 25.02.2016 cu privire la Contractul de finanțare nr. x/12.12.2012, cod SMIS 40741 cu titlul "Extreme Light Infrastructure -Nuclear Phisycs (ELI - NP)", prin care reclamantului i s-a aplicat o corecție financiară de 2% din valoarea Contractului de servicii nr. x/22.01.2013 și s-a stabilit că debitorul A. datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 13.661,14 RON. În îndeplinirea procedurii prealabile, reclamantul a contestat această notă de constatare în temeiul art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și a achitat cauțiunea stabilită potrivit art. 50 alin. (9) din O.U.G. nr. 66/2011. S-a solicitat instanței în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 suspendarea notei de constatare. Prin sentința recurată s-a dispus suspendarea executării Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 25.02.2016. Împotriva acesteia, reclamantul a formulat și contestație înregistrată cu nr. 3406 din data de 7.03.2016 la Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală de Programe Competitivitate. Prin Decizia nr. 90395 din 10.11.2016, depusă la termenul de judecată la care Înalta Curte a rămas în pronunțare, s-a admis contestația formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 25.02.2016 și a fost anulată creanța propusă prin nota de constatare. Constatând că actul administrativ a cărui suspendare face obiectul prezentei judecăți a fost desființat, se va reține că cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 și recursul declarat împotriva soluției de suspendare, a rămas fără obiect.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. În concluzie, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul urmează să fie admis, dispunându-se casarea sentinței atacate și respingerea, ca rămasă fără obiect, a cererii de suspendare.