Decizia nr. 1921/2019 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 1435/2016 a Curții de Apel București

Obiectul acțiunii. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de 17.12.2014, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generala Logistica solicitând anularea adreselor cu nr. x/04.08.2014 si y/02.10.2014 emise de către pârât, obligarea pârâtului la emiterea unui aviz favorabil aferent realizării obiectivului "Construire locuința P+1E, realizare piscina, puț forat, fosa septica si împrejmuire proprietate" pe amplasamentul din municipiul București, Drumul Stegarului, tarlaua x, parcela x, lot x, teren aflat in proprietatea reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 1435 din 26 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Generală Logistică și intervenientul accesoriu în interesul pârâtului Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, cu sediul în, ca neîntemeiată. S-a admis cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului formulată de intervenientul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române.

Recursul. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond anularea adreselor prin care au fost soluționate negativ cererile de avizare a construcției. In subsidiar, s-a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488, pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Apărările intimaților Prin întâmpinările depuse la dosar pârâții au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele și soluția instanței de recurs Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, va respinge recursul ca fiind lipsit de interes pentru considerentele ce urmează: In fapt, Reclamantul a solicitat emiterea avizului Ministerului Afacerilor Interne pentru realizarea obiectivului "Construire locuința P+1E, realizare piscină, puț forat, fosă septică și împrejmuire proprietate" pe amplasamentul din municipiul București, Drumul Stegarului, tarlaua x, parcela x, lot 3. Potrivit art. 5 pct. d.3. din certificatul de urbanism eliberat de către Primăria Sector 1 București sub nr. x din data de 19.05.2014, este condiționată emiterea autorizației de constituire, de obținerea avizelor/acordurilor specifice ale administrației publice centrale și/sau ale serviciilor descentralizate ale acestora, printre care și avizul Ministerului Administrației si Internelor - Inspectoratul General al Jandarmeriei - UM 0260. Pârâtul, prin adresa nr. x din 04.08.2014, îl informează pe reclamant că nu se poate soluționa favorabil solicitarea sa, in condițiile in care pe str. x este amplasat poligonul de trageri Băneasa aflat în proprietatea publică a statului și administrarea Inspectoratului General al Jandarmeriei Române, iar terenul de amplasare a locuinței este dispus pe direcția de tragere a poligonului la o distanță medie de aproximativ 900 m; bătaia maximă a armamentului folosit în poligonul Băneasa este de 3000 m; nu este respectată fâșia de siguranță laterală și în adâncime (450 m respectiv o lungime egală cu bătaia maximă a armamentului la care se adaugă 2000 m). Se mai precizează în adresă că amplasarea locuinței se face în interiorul fâșiei de siguranță, ceea ce poate duce la apariția unor incidente ce vor afecta integritatea corporală și bunurile materiale ale reclamantului și posibil a unor terțe persoane. Condiția interesului în exercitarea căilor de atac este subliniată în mod expres prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, care prevăd că împotriva hotărârilor judecătorești pot exercita căile legale de atac, Ministerul Public și părțile "interesate". Recurenta nu este suficient să aibă capacitate procesuală (de folosință și de exercițiu) și legitimare procesuală, ci mai este necesar ca acesta să justifice un interes în exercitarea căii de atac, constând în remedierea, cu prilejul soluționării recursului, a hotărârii judecătorești atacate, care îi este defavorabilă. Deși C. proc. civ. nu definește această condiție de exercițiu a acțiunii, în doctrină s-a arătat că prin interes se înțelege folosul practic pe care îl poate obține prin promovarea acțiunii, interes care trebuie să se reflecte într-un avantaj material sau juridic în patrimoniul sau persoana reclamantului. Activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim, iar lipsa totală a interesului recurentei în exercitarea recursului, are drept consecință respingerea căii de atac din acest motiv. Astfel fiind, Înalta Curte a constatat raportat la precizările și la înscrisul depus in fața instanței de recurs de către recurentul - reclamant, că a fost emisă Autorizația de Construire nr. x din 8.06.2018 Având în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat, rezultă că una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării căilor de atac. Înalta Curte va respinge recursul ca fiind lipsit de interes, având în vedere poziția pârâților care, in urma restrângerii zonei de siguranță a poligonului, au înțeles să acorde avizele care reprezintă însăși obiectul acțiunii.