ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1603/2020

Circumstanțele cauzei Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 24.06.2016 reclamantul A. a solicitat: - în contradictoriu cu pârâtul Agenția Română pentru Acreditarea Calității în Învățământul Preuniversitar: a) să precizeze statutul juridic al Școlii Postliceale Sanitara Carol Davila și persoana fondatoare; b)să depună la dosar toate rapoartele de monitorizare din anul 2010-2016 c)să participe alături de Inspectoratul Școlar al Municipiului București la reorganizarea școlii după modelul Școlii Postliceale Sanitare Fundeni d)Sa monitorizeze activitățile si rezultatele Scolii Postliceale Sanitara "Carol Davila"pe o perioada nedeterminata de timp. e)Sa constate conform actelor prezentate^ca Ministerul Sanatatii Publice este fondatorul scolii, coproprietar al spatiilor scolii si sa solicite anularea CUI nou obținut in mod ilegal de către scoală f)Sa numească un reprezentant al Ministerului Sanatatii Publice care sa fie membru in Consiliul de Administrație al scolii, in conformitate cu art. 96 alin. (5) din Legea Educației Naționale nr. 1/2011, intrucat aceasta este persoana juridica fondatoare a acestei unități de invatamant. - in contradictoriu că paratul Inspectoratul Școlar al Municipiului București: a)Sa precizeze, ce masuri legale au intreprins fata de Scoală Postliceala Sanitara " Carol Davila", dat fiind faptul ca aceastra unitate de invatamant nu indeplineste standardele de calitatea pentru acreditarea acesteia b)Sa reorganizeze Scoală Postliceala Sanitara " Carol Davila" dupa modelul Scolii Postliceale Sanitara " Fundeni" dat fiind faptul ca aceasta scoală cu pricina este unitate de invatamant de stat; c)Sa anuleze deciziile de detașare si cele de numire in funcție a directorilor scolii, d-na B. si d-1 C.; d) Sa numească alti directori ai scolii dupa criterii de competenta; e) Sa monitorizeze activitățile si rezultatele acestei scolii pe o perioada nedeterminata de timp. - in ce priveste paratul Scoală Postliceala Sanitara" Carol Davila" sa se dispuna obligarea: a)Sa organizeze Consiliul de Administrație dupa dispozițiile prevăzute inMetodologia de organizare si funcționare a Consiliului de Administrație din unitățile de invatamant preuniversitar din ORDINUL MINISTRULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu nr. 4619/2012. si sa respecte întocmai Legea Educației Naționale cu modificările si cu completările ulterioare. b)Sa anuleze actului administrativ unilateral prin care D. se numește in funcția de director general al scolii si de președinte al Consiliului de Administrație al acestei unități de invatamant, ca fiind vădit de excepția nelegalității, pentru considerentele specificate in acțiunea de constatare si din probatoriul existent la dosar. c)Sa anuleze toate documentele emise si semnate de către E. din perioada 2010-2015, respective contractele de școlarizare, statele de plata ale personalului scolii, etc; d)Sa rectifice deciziile de titularizare ale tuturor cadrelor didactice care s-au titularizat in aceasta scoală in perioada 2010-2012, in șesul ca numele Confederației Naționale a Femeilor din România si numele E. sa nu mai figureze in aceste documente si nici pe stampila scolii; e)Sa anuleze procesul-verbal din data de 17.02.1992 prin care Confederația Naționala a Femeilordin România a preluat patrimoniul scolii, fara temei legal sau fara sa aiba Ia baza o hotărâre de guvern. - cu privire la pârâtul Confederatia Nationala a Femeilor din România, sa se dispuna obligarea: a)Sa depună la dosar documentele oficiale care sa dovedească preluarea Scolii Postliceale Sanitara" Carol Davila si sa precizeze temeiul legal (actele normative) in baza cărora a efectuat aceasta preluare. b)Sa precizeze daca este persoana juridica fondatoare a Scolii Postliceale Sanitara" Carol Davila", si in caz afirmativ, sa prezinte dovezi. - cu privire la pârâtul E. sa se dispuna obligarea acestuia: a)Să facă dovada, ca Scoală Postliceala Sanitara"Carol Davila" nu a avut personalitate juridica pana in anul 2008, așa cum a afirmat D. in contestație sa din dosarulnr. x/2016, ce se afla pe rol la Tribunalul București, secția a VUI-a Conflicte de Munca si Asigurări Sociale; b)Să depună la dosar documente care sa ateste modalitatea prin care a obținut personalitate juridica noua pentru Scoală Postliceala Sanitara" Carol Davila", având CODUL UNIC DE IDENTIFICARE x. c)Să facă dovada ca D. este eligibil pentru a ocupa funcția de director general al Scolii Postliceale Sanitara" Carol Davila" si de presedinte al Consiliului de Admnistratie al acestei unități de invatamant; De asemenea a solicitat instanței: 1. Sa se constatate ca Scoală Postliceala Sanitara:" Carol Davila este o unitate de invatamant de stat, cu taxe de școlarizare;

Sa se dispuna anularea în parte actului administrativ emis de pârâtul Inspectoratul Școlar al Municipiului București la data de 15.06.2016 di înregistrata cu nr. 158s/15.06.2016, adică sa se dispuna anularea deciziilor de numire a doamnei B. si a domnului C. in funcțiile de conducere ai Scolii Postliceale Sanitare "Carol Davila" intrucat au fost emise de către Inspectoratul Școlar al Municipiului București la propunerea E. prin încălcarea dispozițiilor prevăzute in art. 60 alin. (7); art. 97 alin. (4) din Legea Educației Naționale nr. 1/2011 raportat la art. 83 alin. (4) din OMEN nr. 4895/2014

Reorganizarea Scolii Postliceale Sanitare " Carol Davila" după modelul Scolii Postliceale Sanitare " Fundeni";

Sa se dispună anularea ordinului de acreditare al Scolii Postliceale Sanitare " Carol Davila întrucat nu îndeplinește standardele de acreditare;

Rectificarea deciziei mele de titularizare si a contractului meu de munca, in sensul ca numele E. sa nu mai figureze in aceste documente;

Sa se dispuna anularea procesului-verbal din data de 17.03.1992 prin care Scoală Postliceala Sanitara " Carol Davila" a fost preluata de Confedereatia Naționala a Femeilor din România si a procesului-verbal prin care aceasta unitate de invatamant a fost preluata de E.;

Sa se dispuna anularea actului administrativ unilateral prin care D. se numește in funcția de director general al scolii si de președinte al Consiliului de Administrație al acestei unități de invatamant, ca fiind vădit de excepția nelegalitii, pentru considerentele specificate in acțiunea de constatare si din probatoriul existent la dosar.

Sa se dispuna anularea noul CUI al scolii cu nr. x, intrucat acesta i-a fost atribuit fara acordul Ministerului Sanatatii Publice, care este persoana juridica fondatoare 2. Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 3526 din data de 06 octombrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII -a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele: "Ia act de renunțarea reclamantului A. cu domiciliul în sector 2, București, str. x la judecarea capetelor de cerere prin care a solicitat anularea deciziilor de detașare și numire în funcțiile de directori a doamnei B. și a domnului C. precum și a anularea ordinului de acreditare a Școlii nr. 3391 din 29.09.2012. Admite excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești în privința capetelor de cerere nr. x, 7, 9 și 10 și respinge aceste capete de cerere formulate de reclamantul A. domiciliul în sector 2, București, str. x în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA ROMÂNĂ PENTRU ACREDITAREA CALITĂȚII ÎN ÎNVĂȚĂMÂNTUL PREUNIVERSITAR cu sediul în sector 1, București, str. x, INSPECTORATUL SCOLAR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, str. x, ȘCOALA POSTLICEALĂ SANITARĂ CAROL DAVILA cu sediul în sector 2, București, str. x, CONFEDERAȚIA NAȚIONALĂ A FEMEILOR ROMÂNIA cu sediul în sector 1, București, str. x, E. cu sediul în sector 2, București, str. x, MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE cu sediul în sector 1, București, str. x, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, sect. 5, str. x, PRIMARIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, sect. 5, Bd. x, ca nefiind de competența instanțelor judecătorești. Admite excepția neîndeplinirii procedurii prealabile în privința capătului de cerere prin care se solicită anularea tuturor documentelor emise și semnate de către E. în perioada 2010-2015 și respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil. Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în privința capetelor de cerere prin care se solicită anularea procesului-verbal din data de 17.03.1992 prin care Școala Postliceală Carol Davila este preluată de Confederația Națională a Femeilor din România, a procesului-verbal prin care această unitate de învățământ a fost preluată de E., a statutului Confederației Naționale a Femeilor din România și a procesului-verbal din data de 21.08.2008 și respinge aceste capete de cerere ca fiind formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere prin care se solicită să se constate că fondatorul Școlii Postliceale Sanitare Carol Davila este Ministerul Sănătății Publice și respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil. Admite excepția autorității de lucru judecat în privința capătului de cerere prin care reclamantul solicită rectificarea deciziei de titularizare și a contractului său de muncă in sensul ca E." sa nu mai figureze in aceste documente ca persoana juridica angajatoare și respinge acest capăt de cerere ca urmare a incidenței autorității de lucru judecat. Respinge restul excepțiilor invocate ca rămase fără obiect." 3. Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței nr. 3526 din data de 06 octombrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contenmcios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (8) C. proc. civ. 4. Soluția instanței de recurs Înalta Curte reține că manifestarea de voință în sensul de a se renunța la judecată reprezintă o desistare, un act de dispoziție al părții, care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil. Potrivit prevederilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă". Conform alin. (5) și (6) ale aceluiași articol, "Când renunțare la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză. Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă." Potrivit art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., "Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel". Manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al reclamantului care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ. Față de cererea recurentului-reclamant de renunțare la judecata cererii, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor legale anterior citate, constată că nu se mai impune examinarea motivelor de recurs, urmând a admite recursul, a anula hotărârea recurată și a lua act de renunțarea reclamantului la judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE,