CASE OF VIDAS v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

03.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (victim);Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VIDAS v. CROATIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Rab. În timp ce a lucrat cu o șervețe circulară la 16 mai 1994, reclamantul a suferit o leziune în locul de muncă care a determinat pierderea de două degete. Rănirile au fost de un grad atât de mare încât, la 29 martie 1995, reclamantul a trebuit să se retragă și a primit o pensie de invaliditate. La 22 septembrie 1995, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva societății S., în Curtea Municipală Rab (Općinski sud u Rabu) cerând daune în legătură cu accidentul de mai sus. în calitate de contestat, deoarece el a considerat că este succesorul legal al societății S., care a falimentat și a fost șters din registrul societăților în 1996. Într-o hotărâre din 15 mai 2000, Curtea Municipală Rab a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa de competență și a adresat cazul Curții Comerciale Rijeka (Trgovački sud u Rijeci). Reclamantul a apelat și, la 4 octombrie 2000, Curtea județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul Curții Municipale de Crikvenica (Općinski sud u Crikvenici) ca instanță competentă. La 25 octombrie 2002, Curtea municipală de Crikvenica a dat hotărâre de respingere a cererii reclamantului. Hotărârea a fost anulată la un recurs depus de reclamant la 29 ianuarie 2003 de Curtea județului Rijeka și a fost transmisă instanței de primă instanță. Între timp, la 28 martie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) plângând de lungimea procedurii de mai sus. La 13 aprilie 2005, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului său constituțional la o audiere într-un timp rezonabil, i-a acordat 5.200 kunas croate (HRK) în compensare și a ordonat Curții Municipale Crikvenica să decidă în cazul cel mai scurt timp posibil, dar nu mai târziu de douăsprezece luni de la publicarea deciziei în Jurnalul Oficial. Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată la 2 mai 2005.10 În reluarea procedurii, la 10 februarie 2006, Curtea Municipală Crikvenica a pronunțat din nou hotărârea respingerii cererii reclamantului. Reclamantul a recursat din nou și la 5 iulie 2006 Curtea județului Rijeka a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. 11. La 5 septembrie 2006, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija) la Curtea Supremă, care a fost respinsă la 21 februarie 2007. 12. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care o plângere constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este confirmată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să hotărească cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alineatului (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensația adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensarea este plătită din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.”

The applicant was born in 1947 and lives in Rab. 5. While working with a circular saw on 16 May 1994 the applicant sustained an injury in the workplace resulting in the loss of two fingers. The injuries were of such a degree that on 29 March 1995 the applicant had to retire and was awarded a disability pension. 6. On 22 September 1995 the applicant brought a civil action against the company, S., in the Rab Municipal Court (Općinski sud u Rabu) seeking damages in connection with the above accident. The applicant subsequently designated company J. as the respondent because he considered it to be the legal successor of company S., which had gone bankrupt and had been erased from the companies’ register in 1996. 7. In a judgment of 15 May 2000 the Rab Municipal Court declared the applicant’s action inadmissible for lack of jurisdiction and referred the case to the Rijeka Commercial Court (Trgovački sud u Rijeci). The applicant appealed and on 4 October 2000 the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) quashed the first-instance decision and referred the case to the Crikvenica Municipal Court (Općinski sud u Crikvenici) as the competent court. 8. On 25 October 2002 the Crikvenica Municipal Court gave judgment dismissing the applicant’s claim. The judgment was quashed upon an appeal lodged by the applicant on 29 January 2003 by the Rijeka County Court and the case was remitted to the court of first instance. 9. Meanwhile, on 28 March 2002 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) complaining about the length of the above proceedings. On 13 April 2005 the Constitutional Court found a violation of his constitutional right to a hearing within a reasonable time, awarded him 5,200 Croatian kunas (HRK) in compensation, and ordered the Crikvenica Municipal Court to give a decision in the case in the shortest time possible but no later than twelve months following the publication of the decision in the Official Gazette. The Constitutional Court’s decision was published on 2 May 2005. 10. In the resumed proceedings, on 10 February 2006 the Crikvenica Municipal Court again gave judgment dismissing the applicant’s claim. The applicant again appealed and on 5 July 2006 the Rijeka County Court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment. 11. On 5 September 2006 the applicant lodged an appeal on points of law (revizija) with the Supreme Court which was dismissed on 21 February 2007. 12. The relevant part of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows: Section 63 “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”

§ Cauze similare