ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2898/2019

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate

Prin cererea formulata la data de 17.08.2018 și inregistrata pe rolul Tribunalului Arges, secția Civilă, sub nr. x/2018, reclamantul Sindicatul Egalitatea al Functionarilor Publici și Personalului Contractual din Administratia Publica prin Presedinte A. Pentru B., C., D., E., F., G., H., I. în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Hunedoara, a solicitat obligarea acesteia din urmă ca începând cu data de 24.07.2018, să emită ordinele de salarizare pentru fiecare dintre membrii de sindicat mentionati, consilieri juridici în cadrul aparatului de specialitate al Instituției Prefectului, cu luarea în considerare a nivelului maxim al salariului de baza pentru fiecare funcție, grad profesional, clasa, gradație, care să includă și sporul de confidențialitate 10% pentru consilierii juridici, aflat în plată, acordat prin hotărâri judecătorești definitive, la nivelul Instituției Prefectului - Județul Gorj și Instituției Prefectului - Județul Brăila, și în continuare, pe viitor, aceleași drepturi salariate.

Hotărârile care au generat conflictul de competență

Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 1159/2018 din 14 decembrie 2018, a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Argeș, secția Civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal și, pe cale de consecință, a declinat, competența de soluționare a actiunii formulata de reclamantul Sindicatul Egalitatea Al Functionarilor Publici și Personalului Contractual din Administratia Publica Prin Presedinte A. Pentru B., C., D., E., F., G., H., I., cu sediul Pitești, Palatul Administrativ, str. x, camera 74, jud. Argeș in contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Hunedoara, în favoarea Tribunalului Hunedoara, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.

În argumentele expuse în susținerea soluției, instanța a reținut că prin modificarea Legii nr. 554/2004 s-a reglementat o competenta teritorială exclusivă în sensul ca reclamantul persoană fizică se adresează exclusiv instanței de la domiciliul său chiar si atunci cand acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces, cum este si cazul in speta.

Conchide instanța, în sensul că persoanele fizice (reclamanti în cauza de fața) în numele carora a formulat actiune sindicatul reprezentativ sunt functionari publici ai Prefecturii Hunedoara, având domiciliile în raza de competenta a Tribunalului Hunedoara, astfel că a a dmis exceptia necompetentei teritoriale absolute si a declinat competentade solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Hunedoara, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.

Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă nr. 410/CA/2019 din 20 martie 2019, a admis excepția de necompetenta teritorială absolută a Tribunalului Hunedoara și, pe cale de conmsecință, a declinat competenta de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul Sindicatul Egalitatea al Functionarilor Publici și Personalului Contractual din Administratia Publica prin Presedinte A. pentru Membrii De Sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Hunedoara, în favoarea Tribunalului Argeș.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenta și a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în temeiul legitimării procesuale active extraordinare al organizației sindicale la determinarea competenței teritoriale se va ține seama de sediul sindicatului reclamant care potrivt art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la sediul său.

Ca atare, reține instanța, în speță calitatea de reclamant o are Sindicatul Egalitatea al Funcționarilor Publici și Personalului Contractual din Administrația Publica prin președinte A. și cum sediul reclamantului este situat în Pitești, raportat la art. 28 din Legea nr. 62/2011 coroborat cu art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004 ținând seama și de Decizia nr. 1/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența de soluționare a prezentei pricini revine Tribunalului Argeș.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că, prin cererea formulată, reclamantul Sindicatul Egalitatea al Functionarilor Publici și Personalului Contractual din Administratia Publica prin Presedinte A. în numele și pentru membrii de Sindicat B., C., D., E., F., G., H., I. în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Hunedoara, a solicitat obligarea acesteia din urmă ca începând cu data de 24.07.2018, să emită ordinele de salarizare pentru fiecare dintre membrii de sindicat mentionati, consilieri juridici în cadrul aparatului de specialitate al Instituției Prefectului, cu luarea în considerare a nivelului maxim al salariului de baza pentru fiecare funcție, grad profesional, clasa, gradație, care să includă și sporul de confidențialitate 10% pentru consilierii juridici, aflat în plată, acordat prin hotărâri judecătorești definitive, la nivelul Instituției Prefectului - Județul Gorj și Instituției Prefectului - Județul Brăila, și în continuare, pe viitor, aceleași drepturi salariate.

În conformitate cu dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.

Pentru că în prezenta cauză litigiul vizează drepturi ale funcționarilor publici, categorie ce se poate asocia în sindicat, Decizia nr. 1/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru judecarea recursului în interesul legii prezintă importanță numai sub aspectul celor stabilite în legătură cu interpretarea și aplicarea unitară a prevederilor art. 28 alin. (3) din Legea nr. 54/2003.

Însă, verificând cererea de chemare în judecată se constată că aceasta este formulată la data de 17.08.2018, conform ștampilei de pe cererea de chemare În judecată aflată la dosarul Tribunalului Argeș.

Legea nr. 212/2018 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și a altor acte normative, prin care a fost modificat și completat art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 658 din 30 iulie 2018 și, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) al Legii nr. 24/27.03.2000, a intrat în vigoare la data de 02.08.2018.

Ca atare, potrivit noii reglementări, la art. 10, alin. (3) și (4) din legea nr. 554/2004 prevede că:"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1^1) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluționează potrivit rangului autorității, conform prevederilor alin. (1).

(…)

(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului".

Mai mult decât atât, potrivit noii reglementări, la art. 10, după alin. (3) se introduce un nou alineat, alin. (4), cu următorul cuprins:

"(4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

Așa cum reiese din actele dosarului, în cauza de față, persoanele fizice, reclamanți în cauză în numele cărora a formulat actiune sindicatul reprezentativ sunt functionari publici ai Prefecturii Hunedoara, având domiciliile în raza de competenta a Tribunalului Hunedoara, astfel că instanța competentă de soluționare a cauzei, în primă instanță este Tribunalului Hunedoara, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de Contencios Administartiv și Fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții D., H., C., G., E., I., B., F. prin Sindicatul Egalitatea al Funcționarilor Publici și Personalului Contractual din Administrația Publică prin președinte A. în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Hunedoara, în favoarea Tribunalului Hunedoara - SCAF.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 mai 2019.