ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4663/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Bacău, reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Neamț, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Fondurilor Europene și Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman, a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 378/02.07.2019 emisă de prima pârâtă, în soluționarea contestației administrative nr. 378/11.06.2019 împotriva Scrisorii standard de informare a beneficiarului OI POCU MEN, solicitând anularea actelor contestate în sensul validării sumei de 30.850,75 RON, reprezentând cheltuieli eligibile aferente achiziției de servicii realizare materiale didactice digitatele pentru școlari la Beneficiar - Inspectoratul Școlar Județean Neamț.

Prin sentința nr. 113/2019 din 11 decembrie 2019 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

2.1. Hotărârea Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 517 din 12.02.2020 a Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 nu reglementează situația în care reclamantul este o persoană juridică de drept public, care cheamă în judecată o autoritate publică ce acționează în regim de putere publică.

Astfel, instanța a constatat că în speță nu autoritatea publică are calitatea de reclamant, ci pe aceea de pârât, astfel încât a constatat incidența prevederilor art. 10 alin. (3) teza I, respectiv este competentă instanța de la sediul reclamantei, întrucât potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 66/2011 beneficiar poate fi atât o persoană de drept public, cât și o persoană de drept privat.

2.2. Hotărârea Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Prin sentința civilă nr. 436/C din 22 iulie 2020 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta este o instituție publică, iar sediul pârâților este în București, motiv pentru care competența de soluționare a cauzei este stabilită de prevederile exprese ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 în favoare instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu regulatorul de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două tribunale îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte constată că reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune ce are ca obiect anularea unei decizii de soluționare pe cale administrativă a contestației împotriva Scrisorii standard de neconformitate, prin care a fost respinsă de la validare, cu titlu de cheltuieli neeligibile, suma de 30.850,75 RON.

În privința competenței materiale de soluționare a cauzei sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cauza fiind în mod corect trimisă spre competentă soluționare Tribunalului.

În privința stabilirii competenței teritoriale, Înalta Curte sesizată cu regulatorul de competență reține că sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, în conformitate cu care "Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Aceste dispoziții legale nu conțin nicio distincție în raport cu obiectul acțiunii introduse de categoriile de reclamanți menționațe.

Constatând faptul că reclamanta este o instituție publică, un serviciu public deconcentrat al Ministerului Educației, și faptul că pârâții au sediul în București, Înalta Curte reține că aparține competența de soluționare a cauzei Tribunalului București.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Neamț, în contradictoriu cu pârâții Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman și Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Capital Uman în favoarea Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 24 septembrie 2020.