ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4243/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 2 noiembrie 2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România (CMR) - Consiliul Național CMR, a solicitat să se dispună anularea hotărârii Consiliului Național al Colegiului Medicilor din România (C.M.R.), Departamentul Profesional - Științific și învățământ din 26.04.2018, înregistrată sub nr. x/27.04.2018, prin care s-a constatat că, scopul Fundației nu mai este conform cu Decizia nr. 1/2013 a CMR, retrăgându-i-se calitatea de furnizor de educație medicală continuă (E.M.C.); a se constata că, reacreditarea fundației ca furnizor EMC pentru anul 2018, a fost acordată prin Decizia Departamentului Profesional - Științific și învățământ nr. 10011/11/12/2017 care este validă și în prezent, și, în consecință, obligarea pârâtei să crediteze a X-a Conferință Internațională de Psihiatrie Româno - Maghiară, care s-a desfășurat la Miercurea Ciuc, între 20-23 iunie 2018, creditare refuzată de către CMR datorită retragerii calității de furnizor EMC a fundației.

Prin sentința civilă nr. 28 din 28 februarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția de inadmisibilitate și excepția lipsei de interes pe petitul II al acțiunii, excepții invocate de pârâtul Colegiul Medicilor din România, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România (CMR) - Consiliul Național CMR, s-a anulat actul administrativ atacat, respectiv Hotărârea Colegiului Medicilor din România, înregistrată sub nr. x/27.04.2018 și s-a respins în rest cererea reclamantei.

Împotriva sentinței civile nr. 28 din 28 februarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate

Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței civile nr. 28/28.02.2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, să procedați la rejudecarea cauzei, dispunând următoarele: în rejudecare, admiterea capătului doi al cererii de chemare în judecată, și, în consecință, obligarea pârâtei să crediteze a X-a Conferință Internațională de Psihiatrie Româno-Maghiară, care s-a desfășurat la Miercurea Ciuc, între 20-23 iunie 2018, creditare refuzată de către CMR datorită retragerii calității de furnizor EMC a fundației, constatând că reacreditarea fundației ca furnizor EMC pentru anul 2018, a fost acordată prin Decizia Departamantului Profesional-Științific și Învățământ nr. 10011/11/12/2017 și Conferința APAR care s-a desfășurat la Brașov, între 20-22 aprilie 2018, refuzată de către CMR, menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate, ca fiind legale și temeinice, și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea solicitărilor, recurenta-reclamantă a arătat că a fost organizată Conferința din Miercurea Ciuc cu girul a două asociații profesionale (B., și Asociația Română de Reabilitare Psihosocială/D./), dar solicitarea creditării, organizarea și derularea ei a fost asigurată de către A. (CFH), ca organizator local, în pofida neacreditării ei de către CMR, neacreditare anulată prin sentința civilă nr. 28/28.02.2015 a Curtii de Apel Târgu Mures. In cazul deciziei date de instanta de fond de a se reveni asupra deciziei luate de CMR de a nu se mai prelungi acreditarea fundației, creditarea a posteriori a conferinței internationale de Psihiatrie din 20-23 iunie 2018 nu va mai fi necesară, revenindu-se la documentația de creditare depusă de către fundație pe data de 14. III. 2018, fundația fiind cea dată creditată ca furnizor EMC, iar ceritificatele de participare să poarte sigla fundației, a AMP și D..

Motivarea pârâtului, precum că, nu poate credita retroactiv un eveniment se lovește de măsura dublă practicată de CMR prin creditarea retroactivă a celei de a XXV-a Conferință Națională Balint din 27-30 septebrie 2018, creditare acordată la data de 21. XI. 2018, (cu 2 luni după demararea conferinței), în pofida prevederilor Deciziei 12/2018 a CMR, care impune anunțarea deciziei cu minim 5 zile înainte de începerea evenimentului. (Anexa nr. I). Documentația completată pentru creditare conform solicitării Dept. Profesional Științific și de Invățământ a fost depusă pe data de 08.08.2018, respectând prevederea Deciziei 3/2015 privind creditarea evenimentelor științifice, cu clauza depunerii solicitării de creditare cu minimum 30 de zile înainte de evenimentul respectiv, deci exista suficient timp pentru creditarea conferinței în termenul prevăzut de propria-i decizie a CMR.

Motivarea pârâtului, precum că nu poate credita o conferință internațională se lovește de creditarea mai multor asemenea conferinte anterioare sau derulate după conferința incriminată, după cum urmează: Congresul International Balint din septembrie 2009, de la Poiana Brașov - Conferințele Internaționale de Psihiatrie Româno-Maghiare de la Miercurea Ciuc din anii 2007, 2008, 2010, 2012, 2014, 2016; Conferința internațională Innovation in Population Health and Personalized Medicine 12-13. XII. 2018 din Tg. Mureș, pentru care au acordat 9 credite.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentința recurată este temeinică și legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situației de fapt reținute.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată, reiterând, în esență argumentele prezentate prin cererea de recurs.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 16 iulie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 20 ianuarie 2021, în ședință publică, cu citarea părților, termenul fiind preschimbat, la cererea recurentei, la data de 9 septembrie 2020.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în materia suspusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Reclamanta, fundație de drept privat nepatrimonial, a fost reacreditată, în conformitate cu prevederile art. 6 lit. b) din Anexa 2 la Decizia 1/2013, ca furnizor de educație medicală continuă pentru anul 2018, conform adresei x/11.12.2017, fiind acreditată începând cu anul 2002 (adresa nr. x/2002 -dosar).

Prin adresa nr. x/27.04.2018 reclamanta a fost încunoștințată cu privire la faptul că în reuniunea din data de 26.04.2018 Comisia Profesional-Științifică și de Învățământ a Consiliului Național al CMR a analizat documentele de acreditare inițială și a constatat că prevederile statutului nu sunt conforme cu decizia 1/2013 a CN referitoare la acreditarea furnizorilor EMC, astfel încât acreditarea A. nu va mai fi prelungită.

În acest context, instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor din România (CMR) - Consiliul Național CMR, a solicitat să se dispună anularea Hotărârii Consiliului Național al Colegiului Medicilor din România (C.M.R.), Departamentul Profesional - Științific și învățământ din 26.04.2018, înregistrată sub nr. x/27.04.2018, prin care s-a constatat că, scopul Fundației nu mai este conform cu Decizia nr. 1/2013 a CMR, retrăgându-i-se calitatea de furnizor de educație medicală continuă (E.M.C.); a se constata că, reacreditarea fundației ca furnizor EMC pentru anul 2018, a fost acordată prin Decizia Departamentului Profesional - Științific și învățământ nr. 10011/11/12/2017, care este validă și în prezent, și, în consecință, obligarea pârâtei să crediteze a X-a Conferință Internațională de Psihiatrie Româno - Maghiară, care s-a desfășurat la Miercurea Ciuc, între 20-23 iunie 2018, creditare refuzată de către CMR datorită retragerii calității de furnizor EMC a fundației.

Prin sentința recurată, acțiunea a fost admisă în parte, reclamanta solicitând, prin cererea de recurs, casarea acesteia și admiterea în totalitate a acțiunii, formulând critici privind motivarea pârâtului, în sensul că nu poate credita retroactiv un eveniment, precum și că nu poate credita o conferință internațională, pe care Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate, urmând să le analizeze în mod unitar și să le răspundă prin argumente comune în raport de finalitatea concretă a acestora.

Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a invocat formal dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., neformulând critici care să se circumscrie acestui motiv de casare, astfel că se află în imposibilitatea de a efectua verificarea legalității sentinței recurate din această perspectivă.

Instanța de control judiciar constată că în cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, instanța de recurs apreciază că în mod judicios a concluzionat judecătorul fondului că este nelegal actul prin care reclamantei "nu i s-a prelungit acreditarea", astfel cum acesta a fost comunicat, și în consecință a dispus anularea Hotărârii Colegiului Medicilor din România, înregistrată sub nr. x/27.04.2018, iar, în ceea ce privește constatarea privind validitatea reacreditării reclamantei pe anul 2018, acesta fiind un efect al soluției date primului capăt de cerere, nu se impune a fi analizată ca o cerere distinctă, aspecte care nu au fost recurate de reclamantă.

Pentru a ajunge la această concluzie s-a reținut, în esență, că reclamantei i s-a comunicat strict adresa înregistrată sub nr. x/27.04.2018, prin care a fost încunoștințată cu privire la faptul că în reuniunea din data de 26.04.2018 Comisia Profesional-Științifică și de Învățământ a Consiliului Național al CMR a analizat documentele de acreditare inițială și a constatat că prevederile statutului nu sunt conforme cu decizia 1/2013 referitoare la acreditarea furnizorilor EMC astfel încât acreditarea A. nu va mai fi prelungită.

Fiind singurul act comunicat reclamantei și în baza căruia i s-a refuzat ulterior creditarea unui eveniment, așadar actul administrativ de natură să producă efecte juridice față de reclamantă, în raport de conținutul acestuia se impune a fi analizată măsura privind prelungirea acreditării. Or, astfel cum s-a arătat anterior, spre deosebire de procesul-verbal depus la dosar de pârâtă, în cuprinsul adresei nu se face nici o referire la săvârșirea unei abateri de către reclamantă, de natură să determine retragerea calității de furnizor MEC. Așadar, deși măsura a fost dispusă în baza procesului-verbal și într-o procedură care nu poate fi apreciată decât de retragere a acreditării, și dincolo de faptul că nu a existat actul emis de organul competent, motivele retragerii nu au fost menționate ca atare în actul comunicat reclamantei.

De asemenea, instanța de control judiciar apreciază că este corectă și soluția dată capătului de cerere privind obligarea pârâtului să crediteze a X-a Conferință Internațională de Psihiatrie Româno - Maghiară din 20-23 iunie 2018, ce formează obiectul recursului de față, prin care, de altfel, reclamanta nu a adus argumente cu un puternic caracter critic, urmărind, în realitate, o reevaluare a probatoriului administrat în fața instanței de fond, având în vedere nemulțumirea acesteia față de soluția pronunțată.

Astfel, motivele invocate prin cererea de recurs în sensul că nu poate fi primită motivarea pârâtului că nu poate credita retroactiv un eveniment, precum și că nu poate credita o conferință internațională, cu exemplele menționate, nu sunt în măsură să conducă la reformarea sentinței recurate sub aspectul soluției date acestui capăt de cerere.

Înalta Curte, împărtășind opinia judecătorului fondului, constată că prin adresa x/2018 pârâtul și-a exprimat refuzul în baza Hotărârii Comisiei care a făcut obiectul analizei pe primul capăt de cerere, act care a fost anulat.

Totodată, refuzul a avut la bază și motivul că nu intră în atribuțiile Colegiului Medicilor creditarea de manifestări internaționale.

Or, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (2) din anexa la Decizia 1/2013, atribuțiile pârâtului sunt limitate la creditarea manifestărilor naționale.

Așa fiind, cererea reclamantei, astfel cum aceasta a fost adresată instituției pârâte, nu poate primi o soluționare favorabilă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor invocate de recurentă, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 28 din 28 februarie 2019 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței nr. 28 din 28 februarie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 septembrie 2020.