ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5264/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 463 din 3 februarie 2020, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cornetu, prin sentința civilă nr. 331 din 30 iunie 2020, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată din oficiu, a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, a constatat invit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Slatina și, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casatie si Justitie în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Slatina.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. x/29.06.2019 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 4500 RON, întrucât la data de 29.06.2019, pe DNCB km 40, localitatea Jilava, jud. Ilfov, a circulat cu ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare x și semiremorca cu numărul de înmatriculare x, fără a deține rovinietă valabilă.

Art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Totodată, prin derogare de la norma legală anterior indicată, conform art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial în materia plângerilor contravenționale ce au ca obiect contestații formulate împotriva proceselor-verbale emise în aplicarea O.G. nr. 15/2002 este sediul/domiciliul contravenientului.

Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, sediul contravenientului se află pe raza teritorială a Judecătoriei Slatina, acesta fiind în str. x, loc. Sarbii Magura, Jud. Olt.

Reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu poate deroga, în baza art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Slatina.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. și intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 octombrie 2020.