ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3864/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 21.04.2015, reclamanții A., B., C., D., E., F., G. și H., toți reprezentanți de I., au chemat în judecată pe pârâții Guvernul României - reprezentat de prim-ministru J., Consiliul Județean Argeș și Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bârla, solicitând obligarea acestora să emită Normele de aplicare a O.U.G. nr. 8/2009, să aloce bugetului de stat sumele necesare acordării tichetelor de vacanță și să vireze aceste sume Consiliului Județean, obligarea Consiliului Județean să vireze sumele necesare către unitatea administrativ teritorială, precum și obligarea pârâtei UAT Bârla să acorde tichetele de vacanță în limita legală a 6 salarii de bază minime brute pe țară.

Prin Sentința civilă nr. 5/F-Cont din 12 ianuarie 2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanții A., B., C., D., E., F., G. și H., împotriva Pârâților Guvernul României - reprezentat de prim-ministru J., Consiliul Județean Argeș, și Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Bârla.

A respins, ca lipsită de interes, cererea de intervenție în interesul Guvernului României formulată de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale Și Persoanelor Vârstnice.

Împotriva sentinței civile atacate au formulat recurs reclamanții: A., B., C., D., E., F., G. și H., toți reprezentați de I. împotriva Sentinței nr. 5/F-Cont din 12 ianuarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Recurenții-reclamanți au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ..civ.

Intimatul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive.

Intimatul Consiliul Județean Argeș a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa capacității sale de folosință față de obiectul cererii de chemare în judecată. A mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliul Județean Argeș . A solicitat admiterea excepțiilor invocate, iar pe fondul cauzei respingerea recursului formulat.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 14 mai 2019, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit, raportorul a concluzionat că potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., motivele de casare invocate nu se încadrează între cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ..civ.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepția nulității recursului, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care face inutilă cercetarea în fond a recursului.

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ.:

"Art. 486. - Cererea de recurs

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (...)

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Conform art. 489 alin. (1) și (2) C. proc. civ.:

"Art. 489. - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte reține că prin motivarea recursului se înțelege nu doar indicarea unuia sau unora dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., ci și dezvoltarea motivelor invocate, în sensul formulării unor critici referitoare la hotărârea judecătorească recurată.

În cauză, analizând cererea de recurs și susținerile expuse în cuprinsul acesteia, Înalta Curte constatată că recurenții-reclamanți, deși au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ..civ., nu au formulat critici concrete cu privire la hotărârea primei instanțe care să poată fi corespundă acestor motive de casare sau care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de acest text de lege, rezumându-se să reia și să dezvolte argumentele expuse în cuprinsul acțiunii introductive, depusă la instanța de fond și soluționată prin sentința recurată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G. și H., toți reprezentați de I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanții: A., B., C., D., E., F., G. și H., toți reprezentați de I. împotriva Sentinței nr. 5/F-Cont din 12 ianuarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2018.

GGC - GV