ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 921/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, la data de 11 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul Cabinet Individual de Insolvență A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Comisia de Soluționare a Plângerilor Prealabile, a solicitat anularea în parte a Deciziei nr. 2/05.12.2017 privind soluționarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvență în cadrul procedurii de verificare a cerințelor în vederea agreării, în sensul admiterii prezentei contestații și în sensul obligării pârâtului să treacă pe lista practicienilor în insolvență agreați și A., cu sediul în Baia Mare, reprezentat prin A. și suspendarea actului pană la soluționarea acțiunii în anulare.

Prin sentința civilă nr. 101 din 26 aprilie 2018, Curtea de Apel Cluj a hotărât următoarele:

- a respins excepția nulității cererii de suspendare invocată de pârâtă;

- a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, ca neîntemeiată;

- a respins cererea reclamantului de suspendare a executării Deciziei nr. 2/05.12.2017 privind soluționarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvență în cadrul procedurii de verificare a cerințelor în vederea agreării.

Împotriva sentinței menționate la pct. I.2 reclamantul Cabinet Individual de Insolvență A. a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de anulare în parte a Deciziei nr. 2/05.12.2017, așa cum a fost formulată, și suspendarea actului pană la soluționarea acțiunii în anulare.

Recurentul-reclamant arată că a participat la Procedura de agreare și selecție a practicienilor în insolvență organizată în cursul anului 2017 de Agenția Națională de Administrare Fiscală și că a depus toate documentele necesare agreării sale ca practician în insolvență, inclusiv documentul privind dotarea cu abonament la Buletinul Insolvenței, respectiv dovada încheierii cu B. S.R.L., în calitate de furnizor, a contractului nr. x, având ca obiect furnizarea serviciilor B. pe bază de abonament, îndeplinind astfel cerința de la art. 7 alin. (1) lit. e) liniuța a doua din OPANAF nr. 2442/2016.

Or, instanța de fond, reținând că această cerință trebuia îndeplinită de reclamant doar la data depunerii ofertei, iar nu cu ocazia formulării plângerii prealabile, aspect care nu este de natură să conducă la constatarea că decizia de descalificare a fost nelegală, a pronunțat sentința cu aplicarea greșită a normelor de drept care privesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru ca recurentul să fie agreat de către ANAF, în calitate de practician în insolvență.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingere recursului, ca nefondat.

În ceea ce privește soluția de respingere a cererii de anulare, instanța de fond a reținut în mod corect că reclamantul nu a făcut dovada că, la data depunerii ofertei, deține un contract cu privire la Buletinul Procedurilor de Insolvență și că, dintr-o împrejurare obiectivă, nu a putut fi depusă dovada în acest sens, iar în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de suspendare, instanța de fond a reținut, de asemenea, în mod corect faptul că în speță nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune în sensul suspendării actului administrativ atacat.

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul contenciosului administrativ și fiscal, a fost fixat termen pentru soluționarea recursurilor de față, la data de 17 februarie 2021.

Prin note scrise, înregistrate la dosar la 16 februarie 2021, recurentul-reclamant C. prin A. a invocat excepția lipsei de interes în susținerea recursului, motivată de împrejurarea că intimata-pârâtă a organizat între timp o nouă procedură de agreare, conform prevederilor OPANAF nr. 1443/2019 privind procedurile de agreare și selecție a practicienilor în insolvență, iar în baza anunțului privind organizarea procedurii de agreare cu termen de depunere oferte - 05.07.2019, recurentul-reclamant a fost agreat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei de interes a recursului, care face inutilă cercetarea celorlalte aspecte reținute spre soluționare.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi inițiat și întreținut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce investește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

Prima instanță a respins cererea de anulare dedusă judecății, reținând că oferta recurentului-reclamant depusă în procedura organizată în cursul anului 2017 a fost descalificată în mod corect de către intimata-pârâtă ANAF, întrucât în documentația depusă de acesta nu s-a regăsit documentul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. e) din OPANAF nr. 2.442/2016.

Întrucât cauza de față are drept obiect anularea în parte a deciziei nr. 2/05.12.2017 privind soluționarea plângerilor prealabile depuse de practicienii în insolvență în cadrul procedurii de verificare a cerințelor în vederea agreării, în sensul obligării pârâtei ANAF - Comisia de soluționare a plângerilor prealabile să treacă pe lista practicienilor în insolvență agreați și cabinetul reclamant, interesul procesual al reclamantului vizează agrearea sa în lista practicienilor selectați de ANAF.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant Cabinet Individual de Insolvență A. (în prezent C.) a depus la dosarul cauzei note scrise, prin intermediul cărora a arătat că nu mai are interes în susținerea recursului, întrucât, conform prevederilor OPANAF nr. 1443/2019 privind procedurile de agreare și selecție a practicienilor în insolvență, ANAF a organizat o nouă procedură de agreare la care a participat, iar în baza anunțului privind organizarea procedurii de agreare cu termen de depunere oferte - 05.07.2019, recurentul-reclamant a fost agreat.

În acest sens, Înalta Curte reține că, prin Decizia nr. 1/23.08.2019 (publicată pe site-ul ANAF) privind rezultatul procedurii de agreare a practicienilor în insolvență de către Agenția Națională de Administrare Fiscală prin care se aprobă practicienii în insolvență agreați în urma selecției din data de 08.07.2019, emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a decis, la art. (1) "admiterea ofertelor depuse și analizate în condițiile OPANAF nr. 1443/2019 și aprobarea Listei practicienilor în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală (Anexa nr. 1). Lista urmează a fi actualizată cu practicienii agreați în baza OPANAF nr. 2442/2016, ulterior verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 3 alin. (4) din OPANAF nr. 1443/2019".

În Anexa nr. 1, la poziția 334 este menționat C., cu sediul în Baia Mare, str. x, cam. 38, jud. Maramureț, nr. înregistrare ANAF 47640/03.07.2019, rezultat analiză document "agreat".

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reține că, în prezent, nu mai subzistă interesul în susținerea recursului, având în vedere că intimata-pârâtă, ulterior promovării căii de atac, a organizat o nouă procedură de verificare a cerințelor în vederea agreării de către Agenția Națională de Administrare Fiscală a practicienilor în insolvență, în cadrul căreia a fost selectat recurentul-reclamant. Prin urmare, interesul de a acționa al reclamantului nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiția de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

Așa fiind, Înalta Curte, având în vedere că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes care să îndeplinească condițiile legale astfel cum au fost analizate anterior, urmează să respingă, ca atare, prezenta cale de atac exercitată de reclamant.

Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția lipsei de interes și va respinge recursul declarat de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență A. (în prezent C.), ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență A. (în prezent C.) împotriva sentinței civile nr. 101 din 26 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2021.