ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4480/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: În Dosarul nr. 6280/320/2010, aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș, având ca obiect plângerea contravențională formulată de SC T.G. SRL, contestatoarea a invocat excepția de nelegalitate a H.G. nr. 870/2009, arătând că hotărârea de guvern atacată este nelegală deoarece este în dezacord cu dispozițiile art. 108 alin. (2) din Constituția României și că hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor, iar Guvernul nu poate organiza executarea ordonanțelor de urgență neaprobate de Parlament. Prin încheierea din 2 februarie 2011 dată în Dosarul nr. 6280/320/2010 al Judecătoriei Târgu Mureș, a fost admisă cererea de sesizare a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată de SC T.G.

SRL Târgu Mureș și în temeiul art. 4 (1) din Legea nr. 554/2004, cauza a fost suspendată până la soluționarea excepției de nelegalitate. Prin Sentința nr. 100/2011 din 8 aprilie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității acestei excepții, invocată de pârâtul Guvernul României și a respins excepția de nelegalitate a H.G. nr. 870/2009, invocată de reclamanta SC T.G. SRL Târgu Mureș în Dosarul nr. 6280/320/2010 al Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că: Pârâtul Guvernul României a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate, arătând că această excepție poate avea ca obiect numai actele administrative cu caracter individual, nu și pe cele cu caracter normativ, pentru care legea instituie o altă procedură, însă Curtea de Apel a respins această excepție în raport de dispozițiile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, care nu fac distincție între actul cu caracter normativ și cel cu caracter individual, precum și în raport de practica constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că actele administrative normative pot face obiectul excepției de nelegalitate.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că Hotărârea nr. 870/2009 a fost emisă pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, care a fost aprobată prin Legea nr. 246/2010 și, în raport de dispozițiile art. 115 alin. (8) din Constituția României, Ordonanța de urgență nr. 77/2009 și-a produs efectele juridice, dobândind putere de lege prin aprobarea sa. S-a reținut astfel că H.G. nr. 870/2009 este legală, deoarece respectă dispozițiile art. 108 alin. (2) din Constituția României, fiind emisă pentru organizarea executării legii. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC T.G.

SRL Târgu Mureș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat, în sinteză, că soluția pronunțată este rezultatul aplicării greșite a dispozițiilor art. 115 (8) din Constituția României și că prin concluzia instanței s-a admis că o hotărâre de guvern poate fi emisă pentru organizarea unei ordonanțe ceea ce contravine prevederilor art. 108 (2) din Constituție. S-a mai arătat că, în opinia recurentei, invocarea de către judecătorul fondului a Legii de aprobare nr. 246/2010 nu reprezintă un argument valid deoarece în acest mod a operat o acoperire post-factum a nelegalității H.G. nr. 870/2009. Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de inițiator al H.G.

nr. 870/2009, a formulat cerere de intervenție în interesul intimatului Guvernul României, subliniind că, adițional apărărilor formulate de emitentul actului administrativ, este important a arăta că recurenta reclamantă nu a indicat în concret dispozițiile din hotărârea de guvern care ar încălca dispoziții din O.U.G. nr. 77/2009, limitându-se la a susține că hotărârea de guvern a fost dată pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a unei ordonanțe neconstituționale. Această cerere de intervenție accesorie a fost încuviințată în principiu de către Înalta Curte la data de 1 noiembrie 2012. Examinând cauza din perspectiva normelor legale aplicabile, Înalta Curte reține că recursul este nefondat și îl va respinge în consecință pentru cele ce vor fi punctate în continuare și care constituie totodată argumente pentru admiterea în fond a cererii de intervenție accesorie.

Uzând de dispozițiile art. 4 (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, care reglementează regimul juridic al excepției de nelegalitate a unui act administrativ, SC T.G. SRL Târgu Mureș a susținut că H.G. nr. 870/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc este nelegală pentru că a fost emisă cu încălcarea legii fundamentale respectiv a art. 108 (2) din Constituția României care prevede că "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor", Guvernul neputând organiza executarea ordonanțelor de urgență neaprobate de Parlament. Răspunzând raționamentului reclamantei-contestatoare, în mod judicios prima instanță a observat că prin raportare la dispozițiile art. 115 din Constituția României referitoare la "delegarea legislativă" și la Legea nr . 246/2010 pentru aprobarea O.U.G.

nr. 77/2009 nu se poate reține că H.G. nr. 870/2009 este nelegală deoarece aceasta a fost emisă în executarea legii, deci cu respectarea prevederilor art. 108 (2) din Constituție. Critica recurentei referitoare la o "acoperire post-factum" a nelegalității prin adoptarea Legii nr. 246/2010 își găsește răspunsul chiar în considerentele sentinței recurate înlăuntrul cărora judecătorul fondului a precizat că în Legea de aprobare a O.U.G. nr. 77/2009 nu există dispoziții de natură celor la care face trimitere expresă legiuitorul prin art. 115(8) din Constituția României, subliniind că ordonanța de urgență în discuție și-a produs efectele juridice, dobândind putere de lege prin aprobarea sa (art. 115 alin. (7)). În acest context, instanța de control judiciar constată că nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și că nici din perspectiva art. 304 1 C. proc. civ. care permite examinarea cauzei sub toate aspectele sentința atacată nu este susceptibilă de casare/modificare. Văzând și dispozițiile art. 312 (1) C. proc. civ. și art. 4 (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de intervenție accesorie formulată de Ministerul Finanțelor Publice. Respinge recursul declarat de SC T.G. SRL Târgu Mureș împotriva, Sentinței civile nr. 100 din 8 aprilie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2012. Procesat de GGC - CL