ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 898/2015

Deliberând asupra cauzei de față,

reține următoarele:

Prin

Decizia civilă nr. 82 din 08 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apei

București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale, a fost admis recursul declarat de recurenta pârâtă SN T.F.C. C.F.R C.

SA - Sucursala de T.F.C. Constanța împotriva sentinței civile nr, 6020 din data

de 22 mai 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de

muncă și asigurări sociale, a fost modificată sentința atacată, în sensul că a

fost respinsă acțiunea, ca fiind prescrisă.

Împotriva acestei decizii F.S.T.F.R. a

formulat prezenta cerere de revizuire, întemeiată în drept pe art 322 pct 7 C.

proc. civ.

În cuprinsul acesteia, revizuenta a

arătat că pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă

și asigurări sociale, a fost înregistrat Dosarul nr. 45558/3/2012, ce avea ca

obiect drepturi bănești. Prin încheierea de ședință din data de 13 martie 2014,

față de numărul mare de reclamanți, pentru buna administrare a cauzei, s~a

dispus disjungerea cererii de chemare în judecată și formarea unor dosare distincte.

Soluția pronunțată în dosarul care

face obiectul prezentei cauze, nr. 9284/3/2014, este contrară următoarelor

decizii, pronunțate de curtea de apel în dosarele disjunse: Decizia nr. 207/2015

a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 9266/3/2014, Decizia nr. 111/2015

a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 9277/3/2014, Decizia nr. 375/2015

a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 9281/3/2014 și Decizia nr.

353/2015 a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 9255/3/2014.

Analizând excepția inadmisibil ității

cererii de revizuire, invocată din oficiu de Înalta Curte, se rețin

următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7

C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci

când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Admițând că prin intermediul acestui

motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorității de lucru

judecat, care interzice realizarea unei noi judecăți, în condiții de identitate

de părți, obiect și cauză, cât și cel pozitiv, care presupune ca aspectul

litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu

ocazia unei judecăți ulterioare, se constată că în speță nu se regăsește

niciuna din aceste situații.

Hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia

civilă nr. 82 din 08 ianuarie 2015, Decizia nr. 207/2015, Decizia nr. 113/2015 Decizia

nr, 375/2015 și Decizia nr. 353/2015, toate pronunțate de Curtea de Apel

București, secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Prin Decizia civilă nr. 82 din 08

ianuarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIl-a pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admis recursul declarat de

recurenta pârâtă SN T.F.C. C.F.R C. SA - Sucursala de T.F.C. Constanța

împotriva sentinței civile nr. 6020 din data de 22 mai 2014, pronunțată de

Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale,

în contradictoriu cu intimata-reclamantă F.S.T.F.R. - S.M.L.C. Palas Constanța,

în numele și pentru reclamanții A.G., A.l., A.C., B.D., B.V.F., C.I., C.V.M.,

C.A.V., C.P., C.A., C.D., D.V., D.M., G.F., G.M., H.I., H.V., I.S., l.V.,

I.F.C., L.E., L.D., M.R., M.D., M.V., M.S.N., M.N., M.M., O.G., O.G., P.V.,

P.M., P.V.G, P.D., P.R.M., R.E.E., S.E., S.C., T.I., T.M., T.G.D., B.W., D.D.,

V.F., B.M., P.Ș., T.D, T.P., T.I., C.L.V., C.M., S.N., C.N., F.D., I.D., M.M.,

P.G., S.I., T.I., T.I., A.O., E.M., M.C., L.C., S.C., T.G., C.F., R.C., B.C.,

V.G., T.C., M.M., P.S.L., S.M., S.M., M.C., S.T., H.M., D.I., S.C., C.S., C.V.,

G.E.M., B.G., G.V., l.M., C.R., U.D., C.I., N.A., S.I., P.C., C.M., S.N., G.M.C.,

G.M., P.V., N.G., I.A., D.O., S.F., S.D., N.N., J.G.A., H.F., P.S., a fost

modificată sentința atacată, în sensul că a fost respinsă acțiunea, ca fiind

prescrisă.

Prin Decizia civilă nr. 207/2015 a

Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de

recurenta SN T.F.C. C.F.R. C. SA - prin Sucursala de T.F.C. Craiova împotriva

sentinței civile nr. 6006 din data de 22 mai 2014 pronunțată de Tribunalul

București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări Sociale, în contradictoriu

cu intimata F.S.T.F.R. - S.C.F. Vâlcea în numele membrilor de sindicat: A.N.N.,

A.D.C., B.I.V., B.I.F., B.V.V., B.I.E., C.A.M., C.I.M.L., D.M.A., D.P.I.,

D.M.I., G.N.I., G.M.I., G.A.A., N.P.C., P.D.M., P.M.M., P.P.N., R.C.C., S.I.V.,

S.I.I., Ș.D.V., U.I.I., V.M.M., D.V.D.D., M.E.E.E., T.I.I., P.C.C., C.V., D.I.,

D.A., E.O.N.

Prin Decizia nr. 111/2015 a Curții de

Apel București, secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale, a fost admis recursul formulat de recurenta pârâtă SN T.F.C.

C.F.R. C. SA împotriva sentinței civile nr. 6013 din data de 22 mai 2014

pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări

sociale, in contradictoriu cu intimata-reclamantă F.S.T.F.R. - S.M.L.C.

Sighișoara -în numele membrilor de sindicat enumerați; A.O., B.G., B.D., B.R.,

C.l.Z., C.T., C.F., D.A., D.V., D.l., D.I.A., F.C.N., F.V., K.l., L.M., M.A.,

M.D., M.F., P.L., P.A., R.Ș., Ș.O., S.G., S.I.l., V.N., I.Z., a fost modificată

în parte sentința recurată în sensul că a fost respinsa cererea formulată de

reclamantul B.D. privind acordarea salariului suplimentar pentru anul 2010, ca

neîntemeiată și a fost menținută în rest sentința.

Prin Decizia nr. 375/2015 a Curții de

Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale, a fost respins, cu majoritate, recursul declarat de recurentele

SN T.F.C. C.F.R. C. SA - Sucursala de T.F.C. București și SN T.F.C. C.F.R. C.

SA - Sucursala de T.F.C. Constanța împotriva sentinței civile nr. 6037 din 22

mai 2014, pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de

muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D.A., D.G.N.,

V.A., C.V., C.L., C.S., C.T., D.I., C.I., T.A., M.I., G.M., G.I., S.D., R.E.,

A.G., C.D., l.I., E.D.D., M.G., D.I., M.F., M.I., B.T., D.C.L., B.I., R.Ș.,

I.T., O.I., A.T., C.M., Z.I., V.D., C.M., A.Z., C.N., C.M., C.M., T.E., C.A.,

O.M., I.T., C.N., N.M., P.A., S.S., C.Ș., T.D., N.N., Ș.G., P.F., F.N., Ș.A.

prin reprezentant F.S.T.F.R.-S.L.D.C. Medgidia, ca nefondat.

Prin Decizia nr. 353/2015 a Curții de

Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a

recurentei SN T.F.C. C.F.R. C. SA -Sucursala de T.F.C. Iași și, în consecință,

a fost respins recursul formulat de recurenta SN T.F.C. C.F.R. C. SA -Sucursala

de T.C. Iași împotriva sentinței civile nr. 6000 din data de 22 mai 2014, pronunțată

de Tribunalul București, secția a VlII-a conflicte de muncă și asigurări

sociale, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F.S.T.F.R.-S.P.D.S. Pașcani

în numele și pentru membrii săi reclamanții M.G.A., Ș.N.C., C.P., C.D.M.,

F.M.M., N.D.D., P.G.I., Ș.I.L., P.M.R., A.R., C.C.C., C.G.l., P.A.V., P.S.R., A.V.L.,

A.V.L., B.F.L., B.A.M., D.A.S., S.G.E., S.C.M., M.L.B., N.N.N., L.V.A., I.I.I.,

C.G.M., C.V., F.I., A.D., A.C., B.D., B.V., B.M., B.L., C.T., C.I., C.A., C.C.,

D.G., D.S., F.D., G.I., G.M., G.R., I.I., I.D.M., I.P.M., I.G., I.G., l.E., I.I.,

I.G., L.G., L.A., L.G.M., L.M., M.C., M.D., M.N., P.P., P.A., P.M., P.P., R.I.,

P.G., S.P., S.M.M., S.V., Ț.T., T.O., T.I., U.C., U.M., V.M., C.C., A.V., B.M.,

M.G., Ț.C., M.C., C.G., S.V., B.L.M.M., S.C, T., A.C.A., C.T.T.C., C.G.C.C., C.I.A.,

T.E., l.L, M., B.L.I., S.T.L., S.G.C., E.A.A.M., B.N, D., M.C., O.I., Ț.D.,

B.C., N.A.A., S.C., I.M., C.A.E., A.C., C.l.R., C.D., B.C., l.N., M.C.l.G.,

N.P.C., O.A., N.V., L.D., G.R., M.C., N.C., A.I., T.D., B.C., C.V., C.C.M., M.l.,

T.S., T.M., T.J., P.C., F.C., F.L.C., O.G., O.M.

Așadar, hotărârile pretins potrivnice,

a căror revizuire a fost cerută, au fost pronunțate în cauze diferite, care au

același obiect, dar părți diferite.

De altfel, așa cum arată și

revizuenta, Dosarul nr. 9284/3/2014, (cel în care s-a pronunțat decizia a cărei

revizuire se solicită) și Dosarele nr. 9266/3/2014, nr. 9277/3/2014, nr. 9281/3/2014

și nr. 9255/3/2014 au fost disjunse din Dosarul nr. 45558/3/2012 aflat pe rolul

Tribunalului București, pentru o bună administrare a cauzei și, drept

consecință, dosarele rezultate au părți diferite.

În realitate, revizuenta invocă

practica neunitară a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale, care a pronunțat soluții

diferite în cauze care au același obiect.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ.este esențial necesar ca hotărârile potrivnice să fie

pronunțate în aceeași pricină, adică trebuie reținută tripla identitate de

părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

Condiția ca hotărârile potrivnice să

fie pronunțate în aceeași pricină nu este îndeplinită, când hotărârile

contradictorii au fost pronunțate în „cauze similare", după cum se arată

prin însăși cererea de revizuire.

Chestiunea relevată prin cererea de

revizuire de față, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanței de

recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă

de revizuentă, neexistând astfel un motiv legal de revizuire.

Pentru aceste considerente, Înalta

Curte va respinge cererea de revizuire, nefîind îndeplinite condițiile de

admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuentă F.S.T.F.R. împotriva Deciziei civile nr. 82

din 08 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

26 martie 2015.