ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 898/2015

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin Decizia civilă nr. 82 din 08 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apei București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admis recursul declarat de recurenta pârâtă SN T.F.C. C.F.R C. SA - Sucursala de T.F.C. Constanța împotriva sentinței civile nr, 6020 din data de 22 mai 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost modificată sentința atacată, în sensul că a fost respinsă acțiunea, ca fiind prescrisă. Împotriva acestei decizii F.S.T.F.R. a formulat prezenta cerere de revizuire, întemeiată în drept pe art 322 pct 7 C. proc. civ.

În cuprinsul acesteia, revizuenta a arătat că pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost înregistrat Dosarul nr. 45558/3/2012, ce avea ca obiect drepturi bănești. Prin încheierea de ședință din data de 13 martie 2014, față de numărul mare de reclamanți, pentru buna administrare a cauzei, s~a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată și formarea unor dosare distincte. Soluția pronunțată în dosarul care face obiectul prezentei cauze, nr. 9284/3/2014, este contrară următoarelor decizii, pronunțate de curtea de apel în dosarele disjunse: Decizia nr. 207/2015 a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 9266/3/2014, Decizia nr. 111/2015 a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 9277/3/2014, Decizia nr. 375/2015 a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 9281/3/2014 și Decizia nr. 353/2015 a Curții de Apel București pronunțată în Dosarul nr. 9255/3/2014.

Analizând excepția inadmisibil ității cererii de revizuire, invocată din oficiu de Înalta Curte, se rețin următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Admițând că prin intermediul acestui motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorității de lucru judecat, care interzice realizarea unei noi judecăți, în condiții de identitate de părți, obiect și cauză, cât și cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei judecăți ulterioare, se constată că în speță nu se regăsește niciuna din aceste situații.

Hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia civilă nr. 82 din 08 ianuarie 2015, Decizia nr. 207/2015, Decizia nr. 113/2015 Decizia nr, 375/2015 și Decizia nr. 353/2015, toate pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Prin Decizia civilă nr. 82 din 08 ianuarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIl-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admis recursul declarat de recurenta pârâtă SN T.F.C. C.F.R C. SA - Sucursala de T.F.C. Constanța împotriva sentinței civile nr. 6020 din data de 22 mai 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F.S.T.F.R.

- S.M.L.C. Palas Constanța, în numele și pentru reclamanții A.G., A.l., A.C., B.D., B.V.F., C.I., C.V.M., C.A.V., C.P., C.A., C.D., D.V., D.M., G.F., G.M., H.I., H.V., I.S., l.V., I.F.C., L.E., L.D., M.R., M.D., M.V., M.S.N., M.N., M.M., O.G., O.G., P.V., P.M., P.V.G, P.D., P.R.M., R.E.E., S.E., S.C., T.I., T.M., T.G.D., B.W., D.D., V.F., B.M., P.Ș., T.D, T.P., T.I., C.L.V., C.M., S.N., C.N., F.D., I.D., M.M., P.G., S.I., T.I., T.I., A.O., E.M., M.C., L.C., S.C., T.G., C.F., R.C., B.C., V.G., T.C., M.M., P.S.L., S.M., S.M., M.C., S.T., H.M., D.I., S.C., C.S., C.V., G.E.M., B.G., G.V., l.M., C.R., U.D., C.I., N.A., S.I., P.C., C.M., S.N., G.M.C., G.M., P.V., N.G., I.A., D.O., S.F., S.D., N.N., J.G.A., H.F., P.S., a fost modificată sentința atacată, în sensul că a fost respinsă acțiunea, ca fiind prescrisă.

Prin Decizia civilă nr. 207/2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de recurenta SN T.F.C. C.F.R. C. SA - prin Sucursala de T.F.C. Craiova împotriva sentinței civile nr. 6006 din data de 22 mai 2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimata F.S.T.F.R. - S.C.F. Vâlcea în numele membrilor de sindicat: A.N.N., A.D.C., B.I.V., B.I.F., B.V.V., B.I.E., C.A.M., C.I.M.L., D.M.A., D.P.I., D.M.I., G.N.I., G.M.I., G.A.A., N.P.C., P.D.M., P.M.M., P.P.N., R.C.C., S.I.V., S.I.I., Ș.D.V., U.I.I., V.M.M., D.V.D.D., M.E.E.E., T.I.I., P.C.C., C.V., D.I., D.A., E.O.N.

Prin Decizia nr. 111/2015 a Curții de Apel București, secția a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admis recursul formulat de recurenta pârâtă SN T.F.C. C.F.R. C. SA împotriva sentinței civile nr. 6013 din data de 22 mai 2014 pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, in contradictoriu cu intimata-reclamantă F.S.T.F.R. - S.M.L.C. Sighișoara -în numele membrilor de sindicat enumerați; A.O., B.G., B.D., B.R., C.l.Z., C.T., C.F., D.A., D.V., D.l., D.I.A., F.C.N., F.V., K.l., L.M., M.A., M.D., M.F., P.L., P.A., R.Ș., Ș.O., S.G., S.I.l., V.N., I.Z., a fost modificată în parte sentința recurată în sensul că a fost respinsa cererea formulată de reclamantul B.D.

privind acordarea salariului suplimentar pentru anul 2010, ca neîntemeiată și a fost menținută în rest sentința. Prin Decizia nr. 375/2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respins, cu majoritate, recursul declarat de recurentele SN T.F.C. C.F.R. C. SA - Sucursala de T.F.C. București și SN T.F.C. C.F.R. C. SA - Sucursala de T.F.C. Constanța împotriva sentinței civile nr. 6037 din 22 mai 2014, pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D.A., D.G.N., V.A., C.V., C.L., C.S., C.T., D.I., C.I., T.A., M.I., G.M., G.I., S.D., R.E., A.G., C.D., l.I., E.D.D., M.G., D.I., M.F., M.I., B.T., D.C.L., B.I., R.Ș., I.T., O.I., A.T., C.M., Z.I., V.D., C.M., A.Z., C.N., C.M., C.M., T.E., C.A., O.M., I.T., C.N., N.M., P.A., S.S., C.Ș., T.D., N.N., Ș.G., P.F., F.N., Ș.A.

prin reprezentant F.S.T.F.R.-S.L.D.C. Medgidia, ca nefondat. Prin Decizia nr. 353/2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei SN T.F.C. C.F.R. C. SA -Sucursala de T.F.C. Iași și, în consecință, a fost respins recursul formulat de recurenta SN T.F.C. C.F.R. C. SA -Sucursala de T.C. Iași împotriva sentinței civile nr. 6000 din data de 22 mai 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a VlII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F.S.T.F.R.-S.P.D.S.

Pașcani în numele și pentru membrii săi reclamanții M.G.A., Ș.N.C., C.P., C.D.M., F.M.M., N.D.D., P.G.I., Ș.I.L., P.M.R., A.R., C.C.C., C.G.l., P.A.V., P.S.R., A.V.L., A.V.L., B.F.L., B.A.M., D.A.S., S.G.E., S.C.M., M.L.B., N.N.N., L.V.A., I.I.I., C.G.M., C.V., F.I., A.D., A.C., B.D., B.V., B.M., B.L., C.T., C.I., C.A., C.C., D.G., D.S., F.D., G.I., G.M., G.R., I.I., I.D.M., I.P.M., I.G., I.G., l.E., I.I., I.G., L.G., L.A., L.G.M., L.M., M.C., M.D., M.N., P.P., P.A., P.M., P.P., R.I., P.G., S.P., S.M.M., S.V., Ț.T., T.O., T.I., U.C., U.M., V.M., C.C., A.V., B.M., M.G., Ț.C., M.C., C.G., S.V., B.L.M.M., S.C, T., A.C.A., C.T.T.C., C.G.C.C., C.I.A., T.E., l.L, M., B.L.I., S.T.L., S.G.C., E.A.A.M., B.N, D., M.C., O.I., Ț.D., B.C., N.A.A., S.C., I.M., C.A.E., A.C., C.l.R., C.D., B.C., l.N., M.C.l.G., N.P.C., O.A., N.V., L.D., G.R., M.C., N.C., A.I., T.D., B.C., C.V., C.C.M., M.l., T.S., T.M., T.J., P.C., F.C., F.L.C., O.G., O.M.

Așadar, hotărârile pretins potrivnice, a căror revizuire a fost cerută, au fost pronunțate în cauze diferite, care au același obiect, dar părți diferite. De altfel, așa cum arată și revizuenta, Dosarul nr. 9284/3/2014, (cel în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită) și Dosarele nr. 9266/3/2014, nr. 9277/3/2014, nr. 9281/3/2014 și nr. 9255/3/2014 au fost disjunse din Dosarul nr. 45558/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București, pentru o bună administrare a cauzei și, drept consecință, dosarele rezultate au părți diferite. În realitate, revizuenta invocă practica neunitară a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, care a pronunțat soluții diferite în cauze care au același obiect.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.este esențial necesar ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, adică trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat. Condiția ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină nu este îndeplinită, când hotărârile contradictorii au fost pronunțate în „cauze similare", după cum se arată prin însăși cererea de revizuire. Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de față, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanței de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuentă, neexistând astfel un motiv legal de revizuire.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefîind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentă F.S.T.F.R. împotriva Deciziei civile nr. 82 din 08 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2015.