ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 790/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 790/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de
Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul
Municipiul Drăgășani a contestat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul
Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (succesor în drepturi și în
obligații al fostului Minister al Dezvoltării Regionale și Turismului) Decizia
din 8 mai 2013 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a
corecțiilor financiare din data de 22 februarie 2013, solicitând admiterea
contestației formulate, cu consecința înlăturării/anulării corecțiilor de 10%
din valoarea Contractului din 8 ianuarie 2010 și din valoarea Contractului din
27 iunie 2011 și exonerarea de la plata acestor sume.
Prin Sentința nr.
2731 din 23 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea promovată de reclamantul
Municipiul Drăgășani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării
Regionale și Administrației Publice (succesor în drepturi și în obligații al
fostului Minister al Dezvoltării Regionale și Turismului), ca fiind
neîntemeiată.
Împotriva acestei
sentințe a formulat recurs reclamantul Municipiul Drăgășani prin Primar,
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs
invocate se încadrează în art. 488 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se faptul că
hotărârea recurată prin care a fost respinsă acțiunea a fost dată cu aplicarea
greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor O.U.G. nr.
34/2006 și a dispozițiilor H.G. nr. 925/2006.
Prin Încheierea din
14 mai 2014 recursul a fost apreciat ca admisibil și a fost admis în principiu
în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ.
În cadrul motivelor
de recurs, reclamantul arată că în mod nelegal prima instanță a menținut prin
soluția de respingere actele contestate, în condițiile în care reclamantul în
calitate de autoritate contractantă a respectat procedura de atribuire a
Contractului din 8 ianuarie 2010 și a Contractului din 27 iunie 2011.
În ceea ce privește
Contractul din 8 ianuarie 2010, se arată că în mod greșit prima instanță a
reținut că nu se impunea indicarea exactă a temeiului legal, respectiv
menționarea articolului, alineatului și literei actului normativ încălcat,
astfel să se stabilească concret în ce a constat încălcarea legislației
considerându-se în mod nejustificat că situația reținută este complet și
detaliat expusă și motivată în drept, fiind expres indicate dispozițiile art.
178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.
În ceea ce privește
Contractul de lucrări din 27 iunie 2011, recurentul a arătat că prin
prelungirea duratei de execuție a făcut o alegere arbitrară a anumitor
ofertanți cu care a negociat atribuirea contractului și nu a oferit un
tratament preferențial unuia dintre ofertanții invitați la negociere în
detrimentul altor ofertanți.
Se arată că
încălcarea principiului tratamentului egal se poate face în cursul procedurii
de achiziție și nu se aplică în faza executării contractului.
Se solicită admiterea
recursului și casarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii cum a fost
formulată și anularea Deciziei din 8 mai 2013 și a Notei de constatare a
neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 22 februarie 2013.
La dosar
intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
Analizând recursul
declarat în raport de motivele invocate, Curtea apreciază pentru următoarele
considerente că acesta este nefondat, în cauză fiind aplicate și interpretate
corect dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 și dispozițiile
O.U.G. nr. 34/2006.
În mod corect actele
contestate încheiate legal au confirmat suspiciunile de nereguli semnalate în
Sesizările din 25 septembrie 2012 și din 24 octombrie 2012 conținând constatări
cu implicări financiare cu privire la încălcarea prevederilor legale în materia
achizițiilor publice a Contractului de servicii de proiectare din 8 ianuarie
2010 încheiat de recurent cu SC "R.C." SRL, precum și a Contractului
de lucrări din 27 iunie 2011 încheiat cu SC "S.T." SRL.
Referitor la
Contractul de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010, s-au identificat
nereguli în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr.
66/2011 în ceea ce privește condițiile impuse în fișa de date a achiziției în
ceea ce privește experiența similară în proiecte cu finanțare europeană sau
internațională.
Pentru stabilirea
corecției financiare s-a avut în vedere faptul că valoarea estimată a
contractului a fost mai mică decât plafonul stabilit în legislația națională
privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării anunțului
de participare în JOUE. Totodată, s-a avut în vedere faptul că la procedura de
achiziție a fost depusă o singură ofertă, care a fost declarată câștigătoare.
Echipa de control a
constatat faptul că UAT Drăgășani a încălcat prevederile art. 178 alin. (2) din
O.U.G. nr. 34/2006, precum și art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, în
vigoare la data desfășurării procedurii de achiziție publică, care prevedeau următoarele:
"Art. 178 - (2)
Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe
minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea
tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la
procedura de atribuire.
Art. 8 - (1)
Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la
procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea
unor cerințe minime de calificare, care:
a) nu prezintă
relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție
publică ce urmează să fie atribuit;
b) sunt
disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție
publică ce urmează să fie atribuit.".
Astfel, echipa de
control, în mod temeinic și legal, a dispus aplicarea unei corecții financiare
de 10% din valoarea Contractului de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010,
raportat la faptul că la procedura de achiziție publică a fost depusă o singură
ofertă, care a fost declarată câștigătoare, corecție care a fost întemeiată pe
dispozițiile Anexei la O.U.G. nr. 66/2011, Punctul 2.3 - "Aplicarea unor
criterii de calificare și selecție și/sau a unor criterii de atribuire (factori
de evaluare) nelegale", ca urmare a identificării unor nereguli, astfel
cum sunt definite acestea de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din același
act normativ.
În mod temeinic și
legal, instanța de fond a menținut constatările echipei de control referitoare
la acest aspect, respectiv a reținut existența unor cerințe de natură să
restricționeze participarea la licitație a anumitor operatori economici,
respectiv celor care pot face dovada îndeplinirii condiției, dar fără ca sursa
de finanțare să fie nerambursabilă și din fonduri europene.
Totodată, instanța de
fond reține, în mod corect, faptul că UAT Drăgășani nu a făcut dovada unei
justificări obiective pentru această cerință față de obiectul contractului
pentru care s-a derulat procedura.
Referitor la lipsa
justificării cerințelor minime de calificare Nota justificativă din 18
noiembrie 2009, întocmită de recurenta-reclamantă în calitate de autoritate
contractantă, nu cuprinde toate cerințele care apar în fișa de date a achiziție
la Cap. IV.44 - Informații privind capacitatea profesională, lipsind cerințele
privind componența echipei de proiect și condițiile minime de calificare și
experiența pentru experții propuși pentru realizarea contractului, aspect pe
care pe care UAT Drăgășani l-a recunoscut în cuprinsul contestației
administrative formulate, dar a considerat că lipsa motivării în nota
justificativă anterior menționată nu a împiedicat operatorii economici să
participe la procedura de achiziție.
Astfel, echipa de
control a constatat că UAT Drăgășani a încălcat prevederile art. 8 alin. (1) și
(2) din H.G. nr. 925/2006, în vigoare la data desfășurării procedurii de
achiziție publică, care prevedeau următoarele:
"Ari. 8 - (1)
Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la
procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea
unor cerințe minime de calificare, care:
a) nu prezintă
relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție
publică ce urmează să fie atribuit;
b) sunt
disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție
publică ce urmează să fie atribuit.
(2) Atunci când
impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și
financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este
prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea
contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în
acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției."
În acest sens, echipa
de control, în mod corect, a dispus aplicarea unei corecții financiare de 10%
din valoarea Contractului de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010,
raportat la faptul că la procedura de achiziție a fost depusă o singură ofertă,
care a fost declarată câștigătoare și întemeiată pe dispozițiile Anexei la O.U.G.
nr. 66/2011, Punctul 2.3 - "Aplicarea unor criterii de calificare și
selecție și/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare)
nelegale", ca urmare a identificării unor nereguli, astfel cum sunt
definite acestea de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din același act
normativ.
Cu privire la
Contractul de lucrări din 27 iunie 2011 încheiat de recurentul-reclamant cu SC
"S.T." SRL, s-a reținut în mod corect că, prin prelungirea duratei de
execuție a contractului cu 8 luni prin intermediul celor 2 acte adiționale au
fost încălcate dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. b) și art. 200 alin. (1) din
O.U.G. nr. 34/2006 în vigoare la data atribuirii contractului.
În cauză în mod
corect prima instanță a înlăturat Referatul din 22 martie 2012 în care se precizează
că încheierea celor două acte adiționale a fost determinată de faptul că
întârzierile s-au datorat timpului nefavorabil, nefiind justificată temeinic
neexecutarea lucrărilor în perioada programată conform ofertei.
Față de cele expuse
mai sus, Curtea, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul
ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de
fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de Municipiul Drăgășani prin Primar împotriva Sentinței nr. 2731 din
23 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 24 februarie 2015.
Procesat
de GGC - AZ