ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 790/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Drăgășani a contestat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (succesor în drepturi și în obligații al fostului Minister al Dezvoltării Regionale și Turismului) Decizia din 8 mai 2013 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din data de 22 februarie 2013, solicitând admiterea contestației formulate, cu consecința înlăturării/anulării corecțiilor de 10% din valoarea Contractului din 8 ianuarie 2010 și din valoarea Contractului din 27 iunie 2011 și exonerarea de la plata acestor sume.

Prin Sentința nr. 2731 din 23 septembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea promovată de reclamantul Municipiul Drăgășani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (succesor în drepturi și în obligații al fostului Minister al Dezvoltării Regionale și Turismului), ca fiind neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Municipiul Drăgășani prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs invocate se încadrează în art. 488 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se faptul că hotărârea recurată prin care a fost respinsă acțiunea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor O.U.G.

nr. 34/2006 și a dispozițiilor H.G. nr. 925/2006. Prin Încheierea din 14 mai 2014 recursul a fost apreciat ca admisibil și a fost admis în principiu în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

În cadrul motivelor de recurs, reclamantul arată că în mod nelegal prima instanță a menținut prin soluția de respingere actele contestate, în condițiile în care reclamantul în calitate de autoritate contractantă a respectat procedura de atribuire a Contractului din 8 ianuarie 2010 și a Contractului din 27 iunie 2011. În ceea ce privește Contractul din 8 ianuarie 2010, se arată că în mod greșit prima instanță a reținut că nu se impunea indicarea exactă a temeiului legal, respectiv menționarea articolului, alineatului și literei actului normativ încălcat, astfel să se stabilească concret în ce a constat încălcarea legislației considerându-se în mod nejustificat că situația reținută este complet și detaliat expusă și motivată în drept, fiind expres indicate dispozițiile art. 178 alin. (2) din O.U.G.

nr. 34/2006 și art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce privește Contractul de lucrări din 27 iunie 2011, recurentul a arătat că prin prelungirea duratei de execuție a făcut o alegere arbitrară a anumitor ofertanți cu care a negociat atribuirea contractului și nu a oferit un tratament preferențial unuia dintre ofertanții invitați la negociere în detrimentul altor ofertanți. Se arată că încălcarea principiului tratamentului egal se poate face în cursul procedurii de achiziție și nu se aplică în faza executării contractului. Se solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată și anularea Deciziei din 8 mai 2013 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 22 februarie 2013. La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea apreciază pentru următoarele considerente că acesta este nefondat, în cauză fiind aplicate și interpretate corect dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 și dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006. În mod corect actele contestate încheiate legal au confirmat suspiciunile de nereguli semnalate în Sesizările din 25 septembrie 2012 și din 24 octombrie 2012 conținând constatări cu implicări financiare cu privire la încălcarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice a Contractului de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010 încheiat de recurent cu SC "R.C." SRL, precum și a Contractului de lucrări din 27 iunie 2011 încheiat cu SC "S.T." SRL.

Referitor la Contractul de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010, s-au identificat nereguli în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 în ceea ce privește condițiile impuse în fișa de date a achiziției în ceea ce privește experiența similară în proiecte cu finanțare europeană sau internațională. Pentru stabilirea corecției financiare s-a avut în vedere faptul că valoarea estimată a contractului a fost mai mică decât plafonul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării anunțului de participare în JOUE. Totodată, s-a avut în vedere faptul că la procedura de achiziție a fost depusă o singură ofertă, care a fost declarată câștigătoare.

Echipa de control a constatat faptul că UAT Drăgășani a încălcat prevederile art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precum și art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, în vigoare la data desfășurării procedurii de achiziție publică, care prevedeau următoarele: "Art. 178 - (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire.

Art. 8 - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.". Astfel, echipa de control, în mod temeinic și legal, a dispus aplicarea unei corecții financiare de 10% din valoarea Contractului de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010, raportat la faptul că la procedura de achiziție publică a fost depusă o singură ofertă, care a fost declarată câștigătoare, corecție care a fost întemeiată pe dispozițiile Anexei la O.U.G.

nr. 66/2011, Punctul 2.3 - "Aplicarea unor criterii de calificare și selecție și/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale", ca urmare a identificării unor nereguli, astfel cum sunt definite acestea de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din același act normativ. În mod temeinic și legal, instanța de fond a menținut constatările echipei de control referitoare la acest aspect, respectiv a reținut existența unor cerințe de natură să restricționeze participarea la licitație a anumitor operatori economici, respectiv celor care pot face dovada îndeplinirii condiției, dar fără ca sursa de finanțare să fie nerambursabilă și din fonduri europene. Totodată, instanța de fond reține, în mod corect, faptul că UAT Drăgășani nu a făcut dovada unei justificări obiective pentru această cerință față de obiectul contractului pentru care s-a derulat procedura.

Referitor la lipsa justificării cerințelor minime de calificare Nota justificativă din 18 noiembrie 2009, întocmită de recurenta-reclamantă în calitate de autoritate contractantă, nu cuprinde toate cerințele care apar în fișa de date a achiziție la Cap. IV.44 - Informații privind capacitatea profesională, lipsind cerințele privind componența echipei de proiect și condițiile minime de calificare și experiența pentru experții propuși pentru realizarea contractului, aspect pe care pe care UAT Drăgășani l-a recunoscut în cuprinsul contestației administrative formulate, dar a considerat că lipsa motivării în nota justificativă anterior menționată nu a împiedicat operatorii economici să participe la procedura de achiziție.

Astfel, echipa de control a constatat că UAT Drăgășani a încălcat prevederile art. 8 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 925/2006, în vigoare la data desfășurării procedurii de achiziție publică, care prevedeau următoarele: "Ari. 8 - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.

(2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției." În acest sens, echipa de control, în mod corect, a dispus aplicarea unei corecții financiare de 10% din valoarea Contractului de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010, raportat la faptul că la procedura de achiziție a fost depusă o singură ofertă, care a fost declarată câștigătoare și întemeiată pe dispozițiile Anexei la O.U.G.

nr. 66/2011, Punctul 2.3 - "Aplicarea unor criterii de calificare și selecție și/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale", ca urmare a identificării unor nereguli, astfel cum sunt definite acestea de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Cu privire la Contractul de lucrări din 27 iunie 2011 încheiat de recurentul-reclamant cu SC "S.T." SRL, s-a reținut în mod corect că, prin prelungirea duratei de execuție a contractului cu 8 luni prin intermediul celor 2 acte adiționale au fost încălcate dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. b) și art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 în vigoare la data atribuirii contractului.

În cauză în mod corect prima instanță a înlăturat Referatul din 22 martie 2012 în care se precizează că încheierea celor două acte adiționale a fost determinată de faptul că întârzierile s-au datorat timpului nefavorabil, nefiind justificată temeinic neexecutarea lucrărilor în perioada programată conform ofertei. Față de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Municipiul Drăgășani prin Primar împotriva Sentinței nr. 2731 din 23 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2015. Procesat de GGC - AZ