ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 221/2015

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 126 din 15 mai 2013 Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul N.F.L., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., prin care s-a solicitat anularea raportului de evaluare din 14 februarie 2013, ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe reclamantul N.F.L. a declarat recurs, pe care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 3382 din 23 septembrie 2014 l-a respins, ca nefondat. Ulterior, recurentul-reclamant N.F.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 3382 din 23 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) din vechiul C. proc. civ. și pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1-11 și alin. (2) din Noul C. proc. civ. În motivarea cererii inițiale precum și în cererea completatoare se arată că instanța nu a luat în calcul că în raportul A.N.I. nu s-a reținut că prin Legea 300/2004 privind autorizarea persoanelor fizice și a asociațiilor familiale care desfășoară activități economice în mod independent, cu modificările și completările ulterioare, a condus la disfuncționalități în activitatea de autorizare, prevederile sale fiind interpretate în mod diferit de autoritățile publice locale.

Se mai susține că instanța nu a luat în calcul că, potrivit Legii 393/2004 privind Statutul Aleșilor Locali referitor la incompatibilitățile pentru aleșii locali, în speță primarii, nu se precizează că primarul este incompatibil cu calitatea de întreprindere individuală și nu se face nicio referire despre asimilarea calității de comerciant persoană fizică cu calitatea de întreprindere individuală - acesta fiind unul din motive. Revizuentul mai arată că instanța nu a reținut că în raportul A.N.I. nu se menționează nimic despre Declarația de Interese completată în care nu există rubrică în care să se menționeze întreprinderea individuală s-au asimilarea acesteia cu calitatea de comerciant persoană fizică - Formularul de declarație de interese raportându-se tot la prevederile Legii 393/2004 privind incompatibilități și nu la o precizare expresă privind asimilarea.

Un alt motiv invocat este acela că există înscrisuri noi care nu au fost supuse judecății cauzei, acestea fiind: - declarația notarială din care rezultă că nu a desfășurat activitate la întreprinderea individuală, activitatea a fost desfășurată de soția sa N.S.R., deoarece nu putea desfășura activitatea întrucât programul său de lucru în cadrul Primăriei Căteasca începe de la ora 8,00 până seara fiind solicitat în permanență de problemele primăriei și ale cetățenilor, fiind implicat pentru buna organizare și desfășurare a activităților instituției; - copia Registrului Agricol din care rezultă componența familiei sale.

- cerere prin care solicită la secretarul instituției să verifice legalitatea Declarațiilor de avere și de interese și totodată să se comunice dacă au fost respectate prevederile Legii nr. 215/2001, modificată și completată privind administrația publică locală, republicată și prevederile Legii nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali; - declarațiile de avere și interese se comunică într-un exemplar de secretarul Unității Administrativ Teritoriale, acesta având obligația de a le verifica modul de întocmire și legalitatea lor totodată acesta având obligația de a le înainta secretarului general al județului Argeș nefiind înștiințat de vreo ilegalitate fapt pentru care nici în prezent nu i s-a comunicat.

- declarația soției precum că ea a desfășurat activitatea; - certificat de radiere din data de 11 ianuarie 2013; - copia documentelor depuse la Judecătoria care l-a validat în funcția de primar al com. Căteasca, dosar care a fost verificat de către judecătorie fără să se sesizeze incompatibilitatea. Examinând prezenta cerere de revizuire, în raport cu dispozițiile art. 513 alin. (3) din Noul C. proc. civ., sub aspectul admisibilității și al faptelor pe care se întemeiază, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul N.F.L. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc.

civ. revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra fondului sau dacă evocă fondul. Deci, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, față de cea care fusese aleasă până în acel moment. Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudență și doctrină, noțiunea de evocare a fondului la care se referă art. 509 din Noul C. proc.

civ., privește numai deciziile pronunțate de instanța de recurs de admitere, pentru motivele legate de fondul cauzei. O astfel de situație nu se întâlnește însă și atunci când instanța de recurs respinge recursul, cum este și cazul deciziei ce formează obiectul cererii de revizuire de față. Prin urmare, Înalta Curte constată că, în cauză, calea extraordinară promovată este inadmisibilă, dată fiind neîndeplinirea condiției de admisibilitate prevăzută de textul legal sus-arătat. În cauza de față, revizuentul își întemeiază cererea și pe dispozițiile art. 322 din vechiul C. proc. civ., însă aceste prevederi nu sunt incidente pricinii, litigiul aflându-se sub imperiul Noului C. proc. civ. Astfel fiind, Înalta Curte constată că cererea de revizuire nu se încadrează în situațiile strict și limitativ prevăzute de art. 509 C. proc.

civ. În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 513 alin. (3) din Noul C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de N.F.L. împotriva Deciziei nr. 3382 din 23 septembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2015.