ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1800/2014

Asupra

conflictului negativ de competență:

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

1.

Obiectul acțiunii

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, la data de 29 ianuarie 2013,

reclamanții F.M., S.M., P.I., C.N. și Asociația de locatari nr. 761 au solicitat

obligarea pârâtului Consiliul Suprem de Apărare a Țării (C.S.A.T.), prin

Administrația Prezidențială, să-i primească în audiență.

În

motivare, reclamanții au arătat, în principal că prin cererile înregistrate sub

nr. 9846 din 27 iulie 2012/DRA2/22170 și nr. 12357/DSN1/857 din 23 octombrie

2012, au solicitat pârâtului să dispună măsurile legale administrative pentru a

fi primiți în audiență personal de către membrii C.S.A.T. dar că, nici până la

această dată, nu le-au fost soluționate petițiile.

În drept,

au invocat dispozițiile Codului civil, art. 111,112,108 - 137 C. proc. civ.,

art. 1, 11, 15, 16, 20, 24, 124, 126, 148 din Constituția României, art. 1, 6,

13, 14, 17 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 - 30 din

Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale O.U.G. nr. 77/2003, ale

Decretului nr. 212/1974 și ale Legii nr. 48/2002.

Pârâtul

C.S.A.T. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței

materiale a Judecătoriei Galați, arătând că cererea de chemare în judecată este

de competența Curții de Apel, secția de contencios administrativ și fiscal,

motivat de faptul că reclamanții au arătat că nu au primit răspuns la petițiile

pe care le-au adresat Președintelui României.

2.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin

Sentința nr. 10505/6 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Galați a fost

admisă excepția invocată de către pârât și declinată competența soluționării

cauzei în favoarea Curții de Apel Galați.

Pentru a

pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, deși reclamanții solicită

obligarea pârâtului să-i primească în audiență, această solicitare au

formulat-o în scris prin mai multe petiții la care pârâtul nu le-a răspuns,

astfel încât, prezenta cauză este una de contencios administrativ.

Având în

vedere că pârâtul este o autoritate publică centrală, competența de soluționare

a cauzei revine secției de contencios administrativ a Curții de Apel Galați, în

temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 3 alin. (1) C. proc.

civ.

Cauza a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, la data de 13 noiembrie 2013,

iar la termenul de judecată din data 9 decembrie 2013, reclamanții au invocat

excepția necompetenței materiale a curții de apel, arătând că cererea este

întemeiată pe dispozițiile dreptului comun și nu pe cele ale Legii 554/2004

privind contenciosul administrativ.

2.2. Prin

Sentința nr. 6 din 13 ianuarie 2014, Curtea de Apel Galați, secția contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială invocată de

reclamanți și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea

Judecătoriei Galați, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a

înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra

acestuia.

În considerentele

sentinței, curtea de apel a reținut că reclamanții au indicat ca temei juridic

al cererii privind obligarea pârâtului C.S.A.T. să dispună măsurile legale

pentru a fi primiți în audiență personal de către membrii consiliului,

prevederile Codului civil precum și pe cele ale art. 111 și 112 și art. 108 -

137 C. proc. civ.

În speță,

judecătoria a reținut ca temei juridic al acțiunii, dispozițiile Legii 554/2004

privind contenciosul administrativ, în condițiile în care, în cuprinsul

acțiunii nu este indicat un astfel de temei iar reclamanții nu au înțeles să

își completeze în termenul legal, temeiul de drept al cererii cu dispozițiile

acestei legi.

Declinându-și

competența în favoarea curții de apel, judecătoria a schimbat temeiul de drept

al acțiunii, indicat în mod expres de către reclamanți, respectiv Codul civil,

art. 111 și 112 și art. 108 - 137 C. proc. civ.

În opinia

curții de apel, numai în situația în care reclamanții nu ar fi indicat nici un

temei juridic al acțiunii, instanța putea să dea o astfel de calificare

juridică a acțiunii, ca vizând materia contenciosului administrative, astfel

că, cererea reclamanților trebuia să fie soluționată prin prisma temeiului

juridic indicat.

Prin

urmare, față de data la care a fost înregistrată cererea, 29 ianuarie 2013,

curtea de apel a apreciat că, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1 pct.

1) C. proc. civ., care stabilesc în favoarea judecătoriei competența

soluționării tuturor proceselor și cererilor cu excepția celor date prin lege

în competența altor instanțe

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta

Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20(1), 21, 22 alin.

(3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu

obiectul cauzei și temeiul juridic al cererii.

În cauză

este necontestat că cererea introductivă de instanță are ca temei juridic

invocat, dispozițiile Codului civil, iar obiectul acesteia îl reprezintă o

obligație de a face, cerută împotriva pârâtului, ceea ce atrage competența

materială a instanței de drept comun.

Încadrarea

demersului judiciar al reclamanților în prevederile Legii nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ și stabilirea corespunzătoare a competenței

instanței de contencios administrativ, în pofida obiectului și temeiului de

drept expres indicat de parte, ar lipsi acțiunea de finalitate și ar echivala

cu o golire de conținut a liberului acces la justiție.

Având în

vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ.,

Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei

Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții F.M., S.M., P.I.,

C.N. și Asociația de Locatari nr. 761 în contradictoriu cu pârâtul C.S.A.T.

București în favoarea Judecătoriei Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2014.

Procesat

de GGC - GV