ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2934/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Hotărârea Curții de Apel Curtea de Apel București, secția de Contencios Administrativ și Fiscal, prin Sentința nr. 1017 din 15 martie 2013, a admis acțiunea formulată de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM, în contradictoriu cu pârâții Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți - Araiex, Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, Federația Patronatelor din Turismul Românesc, Federația Industriei Hoteliere din România, Asociația Marilor Rețele Comerciale din România, Asociația Organizatorilor de Pariuri din România - R.B., Asociația Organizatorilor de Sloturi - R., SC A.R.

SRL, SC P.R.F. SRL, Regia Autonomă de Transport București, a anulat Decizia nr. 18 din 5 martie 2012 emisă de pârâtul ORDA. Totodată, instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere având ca obiect acordarea despăgubirilor.

Pentru a pronunța o asemenea soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: În temeiul art. 131 și art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, pârâtul ORDA a emis Decizia nr. 18 din 05 martie 2012, prin care a dispus: "Art. 1 - Se constituie Comisia pentru negocierea Metodologiei privind comunicarea publică a fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora, precum și/sau a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental și lucrativ, și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiștilor interpreți sau executanți, pentru fonograme și pentru audiovizual, după cum urmează: - câte un reprezentant al Asociației pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (ADPFR), al Asociației Române pentru Artiști Interpreți sau Executanți (ARAIEX), al Centrului Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) și al Uniunii Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), reprezentând organismele de gestiune colectivă din domeniu, pe de o parte, și - câte un reprezentant al Federației Patronatelor din Turismul Românesc - FPTR, al Federației Industriei Hoteliere din România - FIHR, al Asociației Marilor Rețele Comerciale din România - AMRCR,

al Asociației Organizatorilor de Pariuri din România - R.B., al Asociației Organizatorilor de Sloturi - R.S., al Societății Comerciale A.R. SRL, al Societății Comerciale P.R.F. SRL și al Regiei Autonome de Transport București - RATB, reprezentând utilizatorii, pe de altă parte. Art. 2 - Comisia constituită potrivit art. 1 are obligația să desfășoare negocierile în conformitate cu dispozițiile art. 131 1 și art. 131 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, pe o durată de maximum 30 de zile calendaristice de la data constituirii. Art. 3 - Comisia prevăzută la art. 1 își va stabili programul întâlnirilor, pe care îl va comunica Oficiului Român pentru Drepturile de Autor.

Art. 4 - Prezenta decizie se publică în M. Of.

al României, Partea I, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, și intră în vigoare la data publicării, fiind postată și pe site-ul wwww.orda.ro". În preambulul Deciziei nr. 18 din 05 martie 2012, se arată că la emiterea acesteia s-a ținut cont de cererea formulată de Asociația pentru drepturile Producătorilor de Fonograme din România (ADPFR), de Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți (ARAIEX) și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), cerere înregistrată la ORDA cu nr. RG 11/1814 din 28 februarie 2012. La început, nu a existat o singură cerere de inițiere a procedurilor de negociere formulată în comun de cele trei organisme de gestiune colectivă indicate de ORDA, ci au fost depuse trei cereri de inițiere a procedurilor de negociere, distincte, respectiv: - cererea de inițiere formulată de ARAIEX la data de 04 noiembrie 2011; - cererea de inițiere formulată de ADPFR la data de 14 decembrie 2011; - cererea de inițiere formulată de UPFR la data de 27 ianuarie 2012. Curtea de apel a apreciat că pârâta ORDA a acționat în mod discriminatoriu, cu intenția vădită de a exclude de la negocieri propunerea de metodologie depusă de CREDIDAM încă din luna septembrie 2011. Fără a exista o cerere comună formulată și semnată de cele trei organisme de gestiune colectivă,

astfel cum prevede art. 131 alin. (1 4 ) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, și fără să dea posibilitatea CREDIDAM să-și exprime punctul de vedere față de noua metodologie, la data de 29 februarie 2012, pârâta ORDA comunică CREDIDAM o nouă propunere de metodologie care poartă semnătura și ștampila celor trei organisme de gestiune colectivă, respectiv UPFR, ADPFR și ARAIEX. Această situație conduce foarte ușor la concluzia că ORDA a acționat cu încălcarea principiului transparenței și a principiului echității.

Prezența CREDIDAM în componența comisiei instituită prin decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 se justifică doar ca urmare a Deciziei ORDA nr. 229 din 03 august 2011 prin care se acorda CREDIDAM un termen de 30 de zile de intrare în legalitate pentru inițierea negocierilor metodologiilor pentru care s-a împlinit termenul de 3 ani, prevăzut la art. 131 3 din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru comunicare publică. Reclamanta CREDIDAM nu poate să facă parte din Comisia de negociere, atâta timp cât Decizia ORDA nr. 18/2012 este dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 8/1996, fiind emisă doar în baza cererilor a 3 organisme de gestiune colectivă din 4, respectiv ARAIEX, ADPFR și UPFR.

În al doilea rând, Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost emisă cu încălcarea art. 131 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare. Din Comisia de negociere trebuiau să facă parte principalele organisme de gestiune colectivă pentru câte o categorie de drepturi, respectiv CREDIDAM pentru artiști interpreți și UPFR pentru producătorii de fonograme. În al treilea rând, decizia contestată în cauză a fost emisă cu încălcarea art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că termenul de maximum 5 zile a fost depășit. În plus, decizia analizată a fost publicată în M. Of. fără anexă, respectiv fără propunerea de metodologie.

În al patrulea rând, Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost emisă cu încălcarea art. 131 2 alin. (3) lit. a), alin. (4) și alin. (5) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, deoarece pârâta nu a dat curs cererii de inițiere a procedurii de arbitraj cu care a fost învestită. Pârâta ORDA nu avea dreptul de a respinge o cerere de arbitraj, în condițiile în care poate asigura doar secretariatul arbitrajului. În al cincilea rând, decizia analizată nu a fost corespunzător motivată de către emitent, ceea ce a condus la privarea reclamantei de posibilitatea exercitării corespunzătoare a dreptului la apărare. Prima instanță a concluzionat în sensul că Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 este lovită de nulitate, în raport de toate considerentele anterior prezentate.

2. Recursul declarat de pârâta Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți - ARAIEX În recursul său, pârâta a solicitat modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantului. În motivarea căii extraordinare de atac, încadrabilă în drept în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., recurenta a formulat următoarele critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată: Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost emisă ca urmare a adresei din 28 februarie 2012 formulată de cele 3 organisme de gestiune colectivă, respectiv ARAIEX, ADPFR și UPFR, prin care s-a solicitat inițierea procedurilor de negociere pentru stabilirea Metodologiei privind comunicarea publică a fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora, precum și/sau a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental și lucrativ, și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiștilor interpreți sau executanți, pentru fonograme și pentru audiovizual.

Emitentul actului administrativ contestat a desemnat Comisia de negociere cu respectarea prevederilor art. 131, art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare. În aceste condiții, este nefondată susținerea primei instanțe în sensul că intimatul ORDA a întreprins acțiuni discriminatorii prin care a intenționat să excludă propunerea de Metodologie formulată de CREDIDAM de la negocierile demarate în acest scop. Astfel, cu 5 zile înainte de data emiterii deciziei analizate, CREDIDAM nu depusese o cerere de inițiere a procedurilor de negociere, după cum impun dispozițiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare.

În situația în care CREDIDAM aprecia că a fost vătămată prin refuzul intimatului ORDA de a da curs cererii sale de inițiere a procedurilor de negociere, formulată la o dată anterioară, trebuia să promoveze acțiune în contencios administrativ prin care să solicite constatarea refuzului intimatului de analizare a cererii sale. Prin decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost desemnată corect componența comisiei de negociere. În conformitate cu prevederile art. 131 2 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, intimatul ORDA are abilitatea legală de a iniția procedura de arbitraj la cererea celor interesați doar în situațiile prevăzute la lit. a) - c) din acest text de lege.

Ca atare, atunci când nu sunt întrunite condițiile legale, intimatul ORDA respinge motivat o cerere de inițiere a procedurii de arbitraj formulată neîntemeiat de o persoană interesată. Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 nu a fost emisă cu încălcarea termenului de 5 zile de la data înregistrării cererii de inițiere a procedurilor de negociere, reglementat de art. 131 alin. (2) din legea anterior nominalizată. În concret, cererea comună a ONG-urilor a fost depusă la ORDA la data de 28 februarie 2012, iar termenul de 5 zile s-a împlinit la data de 05 martie 2012, când a fost emisă decizia analizată. Principiul motivării actului administrativ a fost respectat: în cuprinsul deciziei s-a făcut trimitere la actul ce a stat la baza emiterii sale, procedeu care este în acord cu jurisprudența instanțelor de contencios administrativ.

3. Apărările formulate de intimați Intimații CREDIDAM, Regia Autonomă de Transport București și ORDA au formulat întâmpinări în cauză prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat. De asemenea, prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata Federația Industriei Hoteliere din România a solicitat respingerea recursului ca nefondat. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă și a apărărilor cuprinse în întâmpinările și notele scrise depuse la dosarul cauzei de către intimați, dar și din oficiu, în baza art. 304 1 C. proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

1. Argumentele de fapt și de drept relevante Intimatul-reclamant CREDIDAM a învestit instanța de contencios administrativ cu acțiunea având ca obiect anularea Deciziei nr. 18 din 5 martie 2012 emisă de intimatul-pârât ORDA. Prima instanță a admis acțiunea pentru argumentele prezentate rezumativ la pct. I.1 din decizia de față. Soluția pronunțată este corectă și este împărtășită de instanța de control judiciar.

Reevaluând ansamblul probator administrat în cauză și răspunzând la criticile formulate în recurs, Înalta Curte reține următoarele: Prin Decizia nr. 229 din 03 august 2011, intimatul ORDA a obligat pe intimatul CREDIDAM să inițieze negocieri pentru anumite domenii de colectare, astfel: "Art. 1 - Se acordă organismului de gestiune colectivă CREDIDAM un termen pentru intrarea în legalitate de 30 (treizeci) de zile de la comunicarea prezentei, în scopul inițierii de negocieri ale metodologiilor pentru care s-a împlinit termenul de 3 ani, prevăzut la art. 131 3 din Legea nr. 8/1996, respectiv pentru domeniile comunicare publică și radiodifuzare TV". Împotriva acestei decizii, CREDIDAM a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea actului administrativ.

Nemulțumit de răspunsul primit din partea ORDA, intimatul CREDIDAM a contestat Decizia nr. 229/2011 în instanță, arătând că aceasta încalcă dispozițiile art. 130 alin. (1) lit. b) și ale art. 131 3 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare. Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 5735 din 12 octombrie 2012, a anulat Decizia ORDA nr. 229 din 03 august 2011, soluție ce a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare. Intimatul ORDA a emis Decizia nr. 6 din 31 ianuarie 2012 prin care a dispus retragerea temporară a avizului de funcționare al intimatului CREDIDAM. Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 6392 din 09 noiembrie 2012, a anulat Decizia ORDA nr. 6 din 31 ianuarie 2012, soluție ce a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

Referitor la motivele de nelegalitate 1) În mod corect prima instanță a reținut că la baza emiterii Deciziei ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 au stat trei cereri de inițiere a procedurilor de negociere distincte, cereri formulate de cele trei organisme de gestiune colectivă, respectiv ARAIEX, ADPFR și UPFR. Intimatul ORDA a încălcat prevederile art. 131 2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare.

Conform acestui text legal: "Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în următoarele situații: a) entitățile care alcătuiesc o parte ce urmează să participe la negociere nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părți". Întrucât, la data de 02 septembrie 2011, CREDIDAM a depus la ORDA cerere de inițiere a procedurilor de negociere a "Metodologiei privind comunicarea publică a fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora, precum și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite artiștilor interpreți sau executanți", precum și propunerea de metodologie, înregistrate la ORDA sub nr. 11231 din 05 septembrie 2011, iar la data de 28 februarie 2012, UPFR, ADPFR și ARAIEX au depus la ORDA cererea de inițiere a procedurilor de negociere pentru "Metodologia privind comunicarea publică a fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora, precum și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental și lucrativ și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiștilor interpreți sau executanți, pentru fonograme și pentru audiovizual", cerere însoțită de propunerea de metodologie, CREDIDAM a solicitat,

în temeiul art. 131 2 alin. (3) lit. 1 din Legea nr. 8/1996, inițierea procedurii de arbitraj (cerere înregistrată la ORDA sub nr. 2006 din 02 martie 2012) pentru stabilirea punctului de vedere comun ce trebuia prezentat celeilalte părți, respectiv utilizatorilor. ORDA nu a dat curs cererii de inițiere a procedurii de arbitraj cu care a fost învestită, încălcând astfel prevederile art. 131 2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare. Intimatul ORDA, în baza cererii CREDIDAM avea obligația de a respecta procedura prevăzută de Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare. Mai precis, în temeiul art. 131 2 alin. (4) din legea anterior arătată, intimatul ORDA, în termen de 5 zile de la solicitarea arbitrajului, trebuia să convoace părțile și, prin tragere la sorți, să aleagă 5 arbitri titulari și 3 arbitri de rezervă.

Potrivit art. 131 2 alin. (5) din aceeași lege, intimatul ORDA, în termen de 5 zile de la desemnarea arbitrilor, trebuia să îi convoace pe aceștia la sediul său, alături de părți, în vederea constituirii corpului de arbitraj. Acest arbitraj are drept scop stabilirea formei comune, adică a celor 4 ONG-uri, a metodologiei în vederea prezentării sale către utilizatori, spre a fi negociată. Or, cu eludarea tuturor prevederilor legale anterior citate, intimatul ORDA a respins cererea de arbitraj, cu toate că nu avea o astfel de competență.

2) În mod corect prima instanță a reținut că au fost încălcate de către emitentul deciziei contestate în cauză dispozițiile art. 131 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, în care se menționează: "Comisia de negociere este constituită din: a) câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivă, care funcționează pentru câte o categorie de drepturi." Comisia de negociere, constituită prin Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012, a fost formată, în mod greșit, din două organisme de gestiune colectivă pentru fiecare categorie de drepturi: a) CREDIDAM și ARAIEX pentru drepturile conexe aparținând artiștilor interpreți sau executanți; b) UPFR și ADPFR pentru drepturile conexe aparținând producătorilor de fonograme.

Așadar, din Comisia de negociere trebuiau să facă parte principalele organisme de gestiune colectivă pentru câte o categorie de drepturi, respectiv CREDIDAM pentru artiști interpreți și UPFR pentru producătorii de fonograme. 3) În mod corect prima instanță a reținut că au fost încălcate de către emitentul deciziei contestate în cauză dispozițiile art. 131 alin. (2) din legea analizată, care prevăd că: "Metodologiile se negociază în cadrul unei comisii constituite prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru drepturile de Autor, emisă în termen de maximum 5 zile de la primirea cererii de inițiere a procedurilor de negociere." Decizia nr. 18 a fost emisă la data de 05 martie 2012; pe cale de consecință, intimatul ORDA nu a respectat termenul de maximum 5 zile prevăzut de lege de la primirea niciuneia dintre cele 4 cereri de inițiere a procedurilor de negociere.

Mai precis, cererea CREDIDAM a fost depusă la data de 02 septembrie 2011; cererea ARAIEX a fost depusă la data de 04 noiembrie 2011; cererea ADPFR a fost depusă la data de 14 decembrie 2011; cererea UPFR a fost depusă la data de 27 ianuarie 2012. 4) În mod corect prima instanță a reținut că decizia contestată nu a fost motivată de emitent în mod corespunzător. Într-adevăr, un act administrativ este motivat atunci când el enunță motivele de fapt și de drept pentru care autorul său în consideră justificat. Motivarea reprezintă o condiție generală, aplicabilă oricărui act administrativ. Altfel spus, motivarea este o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale.

Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului. Așadar, motivarea este o formalitate substanțială a cărei absență sau insuficiență antrenează invaliditatea actului. Motivarea urmărește o dublă finalitate: îndeplinește o funcție de transparență a procedurilor administrative în profitul cetățenilor care vor putea astfel să verifice dacă actul este sau nu întemeiat și permite autorității judiciare să exercite controlul de legalitate asupra acestuia. Din această cauză, motivarea trebuie să expună într-un mod clar și neechivoc raționamentele instituției care a emis actul. De asemenea, motivarea trebuie să indice în mod expres baza juridică a actului adoptat.

O motivare insuficientă sau greșită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actului administrativ, iar aceasta atrage nulitatea sau nevalabilitatea lui. În cauza de față, Înalta Curte apreciază că actul dedus judecății este insuficient motivat, deoarece emitentul său s-a limitat să facă trimitere doar la un referat intern, individualizat prin număr și dată, în condițiile în care acesta nu a fost comunicat împreună cu actul administrativ pe care îl fundamentează. Ca atare, concluzia primei instanțe referitoare la nulitatea actului administrativ contestat este legală. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Față de împrejurarea că instanța de fond a interpretat în mod legal și corect dispozițiile normative anterior indicate, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, coroborat cu art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ, va respinge recursul ca nefondat. În baza art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta la 3.720 lei cheltuieli de judecată către intimatul CREDIDAM.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți - ARAIEX împotriva Sentinței civile nr. 1017 din 15 martie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 3.720 lei către intimata CREDIDAM, reprezentând cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 iunie 2014. Procesat de GGC - NN