ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2934/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2934/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

de Apel

Curtea de Apel București, secția de

Contencios Administrativ și Fiscal, prin Sentința nr. 1017 din 15 martie 2013,

a admis acțiunea formulată de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea

Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM, în contradictoriu cu pârâții

Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, Asociația Română pentru Artiști

Interpreți sau Executanți - Araiex, Asociația pentru Drepturile Producătorilor

de Fonograme din România, Uniunea Producătorilor de Fonograme din România,

Federația Patronatelor din Turismul Românesc, Federația Industriei Hoteliere

din România, Asociația Marilor Rețele Comerciale din România, Asociația

Organizatorilor de Pariuri din România - R.B., Asociația Organizatorilor de

Sloturi - R., SC A.R. SRL, SC P.R.F. SRL, Regia Autonomă de Transport

București, a anulat Decizia nr. 18 din 5 martie 2012 emisă de pârâtul ORDA.

Totodată, instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului

de cerere având ca obiect acordarea despăgubirilor.

Pentru a pronunța o

asemenea soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

În temeiul art. 131

și art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și

drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, pârâtul ORDA a

emis Decizia nr. 18 din 05 martie 2012, prin care a dispus:

"Art. 1 - Se

constituie Comisia pentru negocierea Metodologiei privind comunicarea publică a

fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora, precum și/sau a

prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental și lucrativ,

și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme,

ale artiștilor interpreți sau executanți, pentru fonograme și pentru audiovizual,

după cum urmează:

- câte un

reprezentant al Asociației pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din

România (ADPFR), al Asociației Române pentru Artiști Interpreți sau Executanți

(ARAIEX), al Centrului Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor

Interpreți (CREDIDAM) și al Uniunii Producătorilor de Fonograme din România

(UPFR), reprezentând organismele de gestiune colectivă din domeniu, pe de o

parte, și

- câte un

reprezentant al Federației Patronatelor din Turismul Românesc - FPTR, al

Federației Industriei Hoteliere din România - FIHR, al Asociației Marilor

Rețele Comerciale din România - AMRCR, al Asociației Organizatorilor de Pariuri

din România - R.B., al Asociației Organizatorilor de Sloturi - R.S., al

Societății Comerciale A.R. SRL, al Societății Comerciale P.R.F. SRL și al

Regiei Autonome de Transport București - RATB, reprezentând utilizatorii, pe de

altă parte.

Art. 2 - Comisia

constituită potrivit art. 1 are obligația să desfășoare negocierile în

conformitate cu dispozițiile art. 131

1

și art. 131

2

alin.

(1) și (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe,

cu modificările și completările ulterioare, pe o durată de maximum 30 de zile

calendaristice de la data constituirii.

Art. 3 - Comisia

prevăzută la art. 1 își va stabili programul întâlnirilor, pe care îl va

comunica Oficiului Român pentru Drepturile de Autor.

Art. 4 - Prezenta

decizie se publică în M. Of. al României, Partea I, în conformitate cu

dispozițiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și

completările ulterioare, și intră în vigoare la data publicării, fiind postată

și pe site-ul wwww.orda.ro".

În preambulul

Deciziei nr. 18 din 05 martie 2012, se arată că la emiterea acesteia s-a ținut

cont de cererea formulată de Asociația pentru drepturile Producătorilor de

Fonograme din România (ADPFR), de Asociația Română pentru Artiști Interpreți

sau Executanți (ARAIEX) și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România

(UPFR), cerere înregistrată la ORDA cu nr. RG 11/1814 din 28 februarie 2012.

La început, nu a

existat o singură cerere de inițiere a procedurilor de negociere formulată în

comun de cele trei organisme de gestiune colectivă indicate de ORDA, ci au fost

depuse trei cereri de inițiere a procedurilor de negociere, distincte, respectiv:

- cererea de inițiere

formulată de ARAIEX la data de 04 noiembrie 2011;

- cererea de inițiere

formulată de ADPFR la data de 14 decembrie 2011;

- cererea de inițiere

formulată de UPFR la data de 27 ianuarie 2012.

Curtea de apel a

apreciat că pârâta ORDA a acționat în mod discriminatoriu, cu intenția vădită

de a exclude de la negocieri propunerea de metodologie depusă de CREDIDAM încă

din luna septembrie 2011.

Fără a exista o

cerere comună formulată și semnată de cele trei organisme de gestiune

colectivă, astfel cum prevede art. 131 alin. (1

4

) din Legea nr.

8/1996, cu modificările și completările ulterioare, și fără să dea

posibilitatea CREDIDAM să-și exprime punctul de vedere față de noua

metodologie, la data de 29 februarie 2012, pârâta ORDA comunică CREDIDAM o nouă

propunere de metodologie care poartă semnătura și ștampila celor trei organisme

de gestiune colectivă, respectiv UPFR, ADPFR și ARAIEX.

Această situație

conduce foarte ușor la concluzia că ORDA a acționat cu încălcarea principiului

transparenței și a principiului echității.

Prezența CREDIDAM în

componența comisiei instituită prin decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 se

justifică doar ca urmare a Deciziei ORDA nr. 229 din 03 august 2011 prin care

se acorda CREDIDAM un termen de 30 de zile de intrare în legalitate pentru

inițierea negocierilor metodologiilor pentru care s-a împlinit termenul de 3

ani, prevăzut la art. 131

3

din Legea nr. 8/1996, cu modificările și

completările ulterioare, respectiv pentru comunicare publică.

Reclamanta CREDIDAM

nu poate să facă parte din Comisia de negociere, atâta timp cât Decizia ORDA

nr. 18/2012 este dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 8/1996, fiind emisă

doar în baza cererilor a 3 organisme de gestiune colectivă din 4, respectiv

ARAIEX, ADPFR și UPFR.

În al doilea rând,

Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost emisă cu încălcarea art. 131

alin. (2) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările

ulterioare.

Din Comisia de

negociere trebuiau să facă parte principalele organisme de gestiune colectivă

pentru câte o categorie de drepturi, respectiv CREDIDAM pentru artiști

interpreți și UPFR pentru producătorii de fonograme.

În al treilea rând,

decizia contestată în cauză a fost emisă cu încălcarea art. 131 alin. (2) din

Legea nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că

termenul de maximum 5 zile a fost depășit.

În plus, decizia

analizată a fost publicată în M. Of. fără anexă, respectiv fără propunerea de

metodologie.

În al patrulea rând,

Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 a fost emisă cu încălcarea art. 131

2

alin. (3) lit. a), alin. (4) și alin. (5) din Legea nr. 8/1996, cu modificările

și completările ulterioare, deoarece pârâta nu a dat curs cererii de inițiere a

procedurii de arbitraj cu care a fost învestită.

Pârâta ORDA nu avea

dreptul de a respinge o cerere de arbitraj, în condițiile în care poate asigura

doar secretariatul arbitrajului.

În al cincilea rând,

decizia analizată nu a fost corespunzător motivată de către emitent, ceea ce a

condus la privarea reclamantei de posibilitatea exercitării corespunzătoare a

dreptului la apărare.

Prima instanță a

concluzionat în sensul că Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012 este lovită de

nulitate, în raport de toate considerentele anterior prezentate.

de pârâta Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți - ARAIEX

În recursul său,

pârâta a solicitat modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii

reclamantului.

În motivarea căii

extraordinare de atac, încadrabilă în drept în dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., recurenta a formulat următoarele critici de nelegalitate cu privire

la hotărârea judecătorească atacată:

Decizia ORDA nr. 18

din 05 martie 2012 a fost emisă ca urmare a adresei din 28 februarie 2012

formulată de cele 3 organisme de gestiune colectivă, respectiv ARAIEX, ADPFR și

UPFR, prin care s-a solicitat inițierea procedurilor de negociere pentru

stabilirea Metodologiei privind comunicarea publică a fonogramelor de comerț

sau a reproducerilor acestora, precum și/sau a prestațiilor artistice din

domeniul audiovizual, în scop ambiental și lucrativ, și tabelele cuprinzând

drepturile patrimoniale ale producătorilor de fonograme, ale artiștilor

interpreți sau executanți, pentru fonograme și pentru audiovizual.

Emitentul actului

administrativ contestat a desemnat Comisia de negociere cu respectarea

prevederilor art. 131, art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996, cu

modificările și completările ulterioare.

În aceste condiții,

este nefondată susținerea primei instanțe în sensul că intimatul ORDA a

întreprins acțiuni discriminatorii prin care a intenționat să excludă

propunerea de Metodologie formulată de CREDIDAM de la negocierile demarate în

acest scop. Astfel, cu 5 zile înainte de data emiterii deciziei analizate, CREDIDAM

nu depusese o cerere de inițiere a procedurilor de negociere, după cum impun

dispozițiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificările și

completările ulterioare.

În situația în care

CREDIDAM aprecia că a fost vătămată prin refuzul intimatului ORDA de a da curs

cererii sale de inițiere a procedurilor de negociere, formulată la o dată

anterioară, trebuia să promoveze acțiune în contencios administrativ prin care

să solicite constatarea refuzului intimatului de analizare a cererii sale.

Prin decizia ORDA nr.

18 din 05 martie 2012 a fost desemnată corect componența comisiei de negociere.

În conformitate cu

prevederile art. 131

2

alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu

modificările și completările ulterioare, intimatul ORDA are abilitatea legală

de a iniția procedura de arbitraj la cererea celor interesați doar în

situațiile prevăzute la lit. a) - c) din acest text de lege.

Ca atare, atunci când

nu sunt întrunite condițiile legale, intimatul ORDA respinge motivat o cerere

de inițiere a procedurii de arbitraj formulată neîntemeiat de o persoană

interesată.

Decizia ORDA nr. 18

din 05 martie 2012 nu a fost emisă cu încălcarea termenului de 5 zile de la

data înregistrării cererii de inițiere a procedurilor de negociere, reglementat

de art. 131 alin. (2) din legea anterior nominalizată.

În concret, cererea

comună a ONG-urilor a fost depusă la ORDA la data de 28 februarie 2012, iar

termenul de 5 zile s-a împlinit la data de 05 martie 2012, când a fost emisă

decizia analizată.

Principiul motivării

actului administrativ a fost respectat: în cuprinsul deciziei s-a făcut

trimitere la actul ce a stat la baza emiterii sale, procedeu care este în acord

cu jurisprudența instanțelor de contencios administrativ.

formulate de intimați

Intimații CREDIDAM,

Regia Autonomă de Transport București și ORDA au formulat întâmpinări în cauză

prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

De asemenea, prin

concluziile scrise depuse la dosar, intimata Federația Industriei Hoteliere din

România a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința

atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă și a apărărilor cuprinse

în întâmpinările și notele scrise depuse la dosarul cauzei de către intimați,

dar și din oficiu, în baza art. 304

1

C. proc. civ., sub toate

aspectele, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru

considerentele care vor fi expuse în continuare.

fapt și de drept relevante

Intimatul-reclamant

CREDIDAM a învestit instanța de contencios administrativ cu acțiunea având ca

obiect anularea Deciziei nr. 18 din 5 martie 2012 emisă de intimatul-pârât

ORDA.

Prima instanță a

admis acțiunea pentru argumentele prezentate rezumativ la pct. I.1 din decizia

de față.

Soluția pronunțată

este corectă și este împărtășită de instanța de control judiciar.

Reevaluând ansamblul

probator administrat în cauză și răspunzând la criticile formulate în recurs,

Înalta Curte reține următoarele:

Prin Decizia nr. 229

din 03 august 2011, intimatul ORDA a obligat pe intimatul CREDIDAM să inițieze

negocieri pentru anumite domenii de colectare, astfel:

"Art. 1 - Se

acordă organismului de gestiune colectivă CREDIDAM un termen pentru intrarea în

legalitate de 30 (treizeci) de zile de la comunicarea prezentei, în scopul

inițierii de negocieri ale metodologiilor pentru care s-a împlinit termenul de

3 ani, prevăzut la art. 131

3

din Legea nr. 8/1996, respectiv pentru

domeniile comunicare publică și radiodifuzare TV".

Împotriva acestei

decizii, CREDIDAM a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat

revocarea actului administrativ.

Nemulțumit de

răspunsul primit din partea ORDA, intimatul CREDIDAM a contestat Decizia nr.

229/2011 în instanță, arătând că aceasta încalcă dispozițiile art. 130 alin.

(1) lit. b) și ale art. 131

3

alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu

modificările și completările ulterioare.

Curtea de Apel

București, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 5735

din 12 octombrie 2012, a anulat Decizia ORDA nr. 229 din 03 august 2011,

soluție ce a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

Intimatul ORDA a emis

Decizia nr. 6 din 31 ianuarie 2012 prin care a dispus retragerea temporară a

avizului de funcționare al intimatului CREDIDAM.

Curtea de Apel

București, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 6392

din 09 noiembrie 2012, a anulat Decizia ORDA nr. 6 din 31 ianuarie 2012,

soluție ce a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

Referitor la motivele

de nelegalitate

1) În mod corect

prima instanță a reținut că la baza emiterii Deciziei ORDA nr. 18 din 05 martie

2012 au stat trei cereri de inițiere a procedurilor de negociere distincte,

cereri formulate de cele trei organisme de gestiune colectivă, respectiv

ARAIEX, ADPFR și UPFR.

Intimatul ORDA a

încălcat prevederile art. 131

2

alin. (3) lit. a) din Legea nr.

8/1996, cu modificările și completările ulterioare.

Conform acestui text

legal: "Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat,

pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în

următoarele situații: a) entitățile care alcătuiesc o parte ce urmează să

participe la negociere nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce

trebuie prezentat celeilalte părți".

Întrucât, la data de

02 septembrie 2011, CREDIDAM a depus la ORDA cerere de inițiere a procedurilor

de negociere a "Metodologiei privind comunicarea publică a fonogramelor de

comerț sau a reproducerilor acestora, precum și a prestațiilor artistice din

domeniul audiovizual și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite

artiștilor interpreți sau executanți", precum și propunerea de

metodologie, înregistrate la ORDA sub nr. 11231 din 05 septembrie 2011, iar la

data de 28 februarie 2012, UPFR, ADPFR și ARAIEX au depus la ORDA cererea de

inițiere a procedurilor de negociere pentru "Metodologia privind

comunicarea publică a fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora,

precum și a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental

și lucrativ și tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale producătorilor

de fonograme, ale artiștilor interpreți sau executanți, pentru fonograme și

pentru audiovizual", cerere însoțită de propunerea de metodologie,

CREDIDAM a solicitat, în temeiul art. 131

2

alin. (3) lit. 1 din

Legea nr. 8/1996, inițierea procedurii de arbitraj (cerere înregistrată la ORDA

sub nr. 2006 din 02 martie 2012) pentru stabilirea punctului de vedere comun ce

trebuia prezentat celeilalte părți, respectiv utilizatorilor.

ORDA nu a dat curs

cererii de inițiere a procedurii de arbitraj cu care a fost învestită,

încălcând astfel prevederile art. 131

2

alin. (3) lit. a) din Legea

nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare.

Intimatul ORDA, în

baza cererii CREDIDAM avea obligația de a respecta procedura prevăzută de Legea

nr. 8/1996, cu modificările și completările ulterioare.

Mai precis, în

temeiul art. 131

2

alin. (4) din legea anterior arătată, intimatul

ORDA, în termen de 5 zile de la solicitarea arbitrajului, trebuia să convoace

părțile și, prin tragere la sorți, să aleagă 5 arbitri titulari și 3 arbitri de

rezervă.

Potrivit art. 131

2

alin. (5) din aceeași lege, intimatul ORDA, în termen de 5 zile de la

desemnarea arbitrilor, trebuia să îi convoace pe aceștia la sediul său, alături

de părți, în vederea constituirii corpului de arbitraj.

Acest arbitraj are

drept scop stabilirea formei comune, adică a celor 4 ONG-uri, a metodologiei în

vederea prezentării sale către utilizatori, spre a fi negociată.

Or, cu eludarea

tuturor prevederilor legale anterior citate, intimatul ORDA a respins cererea

de arbitraj, cu toate că nu avea o astfel de competență.

2) În mod corect

prima instanță a reținut că au fost încălcate de către emitentul deciziei

contestate în cauză dispozițiile art. 131 alin. (2) lit. a) din Legea nr.

8/1996, cu modificările și completările ulterioare, în care se menționează:

"Comisia de negociere este constituită din: a) câte un reprezentant al

principalelor organisme de gestiune colectivă, care funcționează pentru câte o

categorie de drepturi."

Comisia de negociere,

constituită prin Decizia ORDA nr. 18 din 05 martie 2012, a fost formată, în mod

greșit, din două organisme de gestiune colectivă pentru fiecare categorie de

drepturi:

a) CREDIDAM și ARAIEX

pentru drepturile conexe aparținând artiștilor interpreți sau executanți;

b) UPFR și ADPFR

pentru drepturile conexe aparținând producătorilor de fonograme.

Așadar, din Comisia

de negociere trebuiau să facă parte principalele organisme de gestiune

colectivă pentru câte o categorie de drepturi, respectiv CREDIDAM pentru

artiști interpreți și UPFR pentru producătorii de fonograme.

3) În mod corect

prima instanță a reținut că au fost încălcate de către emitentul deciziei

contestate în cauză dispozițiile art. 131 alin. (2) din legea analizată, care prevăd

că: "Metodologiile se negociază în cadrul unei comisii constituite prin

decizie a directorului general al Oficiului Român pentru drepturile de Autor,

emisă în termen de maximum 5 zile de la primirea cererii de inițiere a

procedurilor de negociere."

Decizia nr. 18 a fost

emisă la data de 05 martie 2012; pe cale de consecință, intimatul ORDA nu a

respectat termenul de maximum 5 zile prevăzut de lege de la primirea niciuneia

dintre cele 4 cereri de inițiere a procedurilor de negociere. Mai precis, cererea

CREDIDAM a fost depusă la data de 02 septembrie 2011; cererea ARAIEX a fost

depusă la data de 04 noiembrie 2011; cererea ADPFR a fost depusă la data de 14

decembrie 2011; cererea UPFR a fost depusă la data de 27 ianuarie 2012.

4) În mod corect

prima instanță a reținut că decizia contestată nu a fost motivată de emitent în

mod corespunzător.

Într-adevăr, un act

administrativ este motivat atunci când el enunță motivele de fapt și de drept

pentru care autorul său în consideră justificat.

Motivarea reprezintă

o condiție generală, aplicabilă oricărui act administrativ.

Altfel spus,

motivarea este o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul

unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale.

Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului

instituției emitente a actului.

Așadar, motivarea

este o formalitate substanțială a cărei absență sau insuficiență antrenează

invaliditatea actului.

Motivarea urmărește o

dublă finalitate: îndeplinește o funcție de transparență a procedurilor

administrative în profitul cetățenilor care vor putea astfel să verifice dacă

actul este sau nu întemeiat și permite autorității judiciare să exercite

controlul de legalitate asupra acestuia.

Din această cauză, motivarea

trebuie să expună într-un mod clar și neechivoc raționamentele instituției care

a emis actul.

De asemenea,

motivarea trebuie să indice în mod expres baza juridică a actului adoptat.

O motivare

insuficientă sau greșită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a

motivării actului administrativ, iar aceasta atrage nulitatea sau

nevalabilitatea lui.

În cauza de față,

Înalta Curte apreciază că actul dedus judecății este insuficient motivat,

deoarece emitentul său s-a limitat să facă trimitere doar la un referat intern,

individualizat prin număr și dată, în condițiile în care acesta nu a fost

comunicat împreună cu actul administrativ pe care îl fundamentează.

Ca atare, concluzia

primei instanțe referitoare la nulitatea actului administrativ contestat este

legală.

soluției adoptate în recurs

Față de împrejurarea

că instanța de fond a interpretat în mod legal și corect dispozițiile normative

anterior indicate, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului

administrativ nr. 554/2004, modificată, coroborat cu art. 312 alin. (1) teza a

II-a C. proc. civ, va respinge recursul ca nefondat.

În baza art. 274 C.

proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta la 3.720 lei cheltuieli de

judecată către intimatul CREDIDAM.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta Asociația Română pentru Artiști Interpreți sau Executanți -

ARAIEX împotriva Sentinței civile nr. 1017 din 15 martie 2013 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta la

plata sumei de 3.720 lei către intimata CREDIDAM, reprezentând cheltuieli de

judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 20 iunie 2014.

Procesat

de GGC - NN