ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3201/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. 6942/2/2011, la data de 29 iulie 2011 Federația Națională Sindicală J. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României anularea O.U.G. nr. 59/2011 arătându-se în esență că aceasta contravine Constituției României. La data de 05 octombrie 2011 Ministerul Muncii, Familiei și Protecției a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului Guvernul României solicitând admiterea acesteia, admiterea excepțiilor inadmisibilității și a netimbrării acțiunii reclamantei, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.

Cererea a fost încuviințată în principiu la termenul de judecată din 07 noiembrie 2011 pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la acea dată. Prin întâmpinarea formulată la data de 07 octombrie 2011 pârâtul Guvernul României a invocat excepția nulității acțiunii pentru lipsa timbrajului, dar și excepția inadmisibilității cererii în anularea unei ordonanțe de urgență pentru considerentul că acesta nu este un act administrativ, ci un act normativ cu caracter de lege, dar și în raport de dispozițiile Legii nr. 554/2004. La termenul de judecată din 07 noiembrie 2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 155 1 C. proc. civ., pricina fiind repusă pe rol la data de 29 octombrie 2012, conform celor menționate în practicaua prezentei hotărâri.

Atât la data de 09 septembrie 2011, la data de 08 iunie 2012 cât și la data de 27 septembrie 2012 reclamanta a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 59/2011. La ultimul termen de judecată, 29 octombrie 2012, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamantă, asupra cererilor de renunțare la judecată formulate în cauză, asupra excepțiilor netimbrării și inadmisibilității acțiunii invocate de pârât și de intervenientul accesoriu, dar și asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu. Prin sentința nr. 6079 din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel București a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale ca fiind inadmisibilă, a respins excepția netimbrării acțiunii ca fiind neîntemeiată, a respins cererile de a se lua act de renunțarea la judecarea cauzei formulate de M.M., D.M.

și A.L., a admis excepția inadmisibilității, a respins ca fiind inadmisibilă cererea în anularea prevederilor O.U.G. nr. 59/2011 formulată în numele reclamanților A.L., A.M., A.L., B.L., B.V., B.V., B.S., C.M., C.D., C.E., C.E., C.A., C.M., D.C., D.M., D.M., D.M., D.M., D.T., D.M., E.G., F.L., F.V., G.G., G.C., G.V., G.H., K.D., L.A., M.C., M.R., M.M., M.D., M.R., M.O.M., M.E., M.C., N.E., N.E., O.D., O.A., O.E., O.M.R., P.V., P.V., P.G., R.R., S.I., S.V.E., S.P., S.E., T.E., T.V., T.S., V.V.F., V.C. și V.M.S.

de către Federația Națională Sindicală J., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și intervenientul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, a anulat acțiunea formulată în numele reclamanților S.M., I.M., T.F., D.M., C.E., F.M., D.V., D.E., A.I., J.I., M.L., O.E., P.E., B.G., Ș.E., Ș.M., R.M., C.E., A.F., I.V., S.P., B.E., T.M., D.L., B.D., Ș.P., B.G., Ș.A., B.V., Z.M., B.M., S.M., C.M., M.C., F.D., B.F., C.E., L.E., V.M., D.E., C.C., B.V., O.G., C.G., A.M., B.G., C.E., S.I., P.A., P.M., P.M., C.T., I.E., H.A., D.M., F.R., T.I., N.E., L.I., A.A., C.M., B.P., P.E., R.M., F.C., S.E., S.D., C.M., E.A., B.E., E.M., B.L., R.M., B.G., P.I., U.R., A.D., G.A., T.J., W.J., T., S., B.L., D.R., D.I., A.E., A.E., L.M., P.I., B.S., M.L., G.V., C.M., D.G., C.M., A.C., G.J., A.A., B.N., A.J., C.V., A.M., U.M., I.E., M.E., L.E., C.M., A.M., N.C., N.G., C.O., S.M., B.E., C.A., B.Z., S.D., M.E., C.A., S.V., N.M., O.M., N.I., B.M., L.Z., B.T., G.I., B.M., I.C., și I.E., de către Federația Națională Sindicală J., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale în interesul pârâtului Guvernul României.

Împotriva sentinței nr. 6079 din 29 octombrie 2012 a Curții de Apel București a declarat recurs Federația Națională Sindicală J. Înalta Curte sesizată cu soluționarea recursului declarat de Federația Națională Sindicală J. mai înainte de a cerceta motivele invocate, constată că recurenta-reclamantă a formulat o cerere de renunțare la judecarea cererii de chemare în judecată. Manifestarea de voință în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, care nu este supusă cenzurii Înaltei Curți, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil. Văzând dispozițiile prevăzute de art. 246 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă și având în vedere dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Federația Națională Sindicală J., va casa sentința atacată și va lua act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Federația Națională Sindicală J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Admite recursul declarat de Federația Națională Sindicală J. împotriva sentinței nr. 6079 din 29 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată. Ia act de renunțarea la judecarea acțiunii formulată de Federația Națională Sindicală J. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 septembrie 2014.