ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 904/2015

Asupra contestației de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 56/PI din 9 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara în Dosarul nr. 385/59/2015 s-a respins contestația la executare

formulată de condamnatul M.G.M., aflat în executarea pedepsei aplicate prin

sentința penală nr. 8 din 14 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu

Mureș, definitivă și modificată prin Decizia penală nr. 88/A din 14 aprilie 2014

a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc.

pen. a fost obligat contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli

judiciare către stat.

S-a reținut că, prin contestația la

executare înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 385/59/2015,

condamnatul M.G.M. a contestat cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 8 din 14 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

Târgu Mureș, definitivă și modificată prin Decizia penală nr. 88/A din 14

aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând dispozițiile art.

598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În motivarea contestației, condamnatul

a susținut că nu i s-a aplicat corect legea penală mai favorabilă de către

Înalta Curte de Casație și Justiție și că i-a fost agravată situația în propria

cale de atac. Astfel, condamnatul a arătat că prin sentința penală nr. 8 din 14

februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș a fost condamnat la o

pedeapsă de 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr.

39/2003, care era sancționată cu închisoare de la 5 la 20 ani; că a declarat

apel împotriva hotărârii, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei și că

admițându-i apelul, Înalta Curte de Casație și Justiție i-a redus pedeapsa la 4

ani închisoare reținând încadrarea juridică din noul C. pen., respectiv art. 367

alin. (1) cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani închisoare. Condamnatul a

învederat că în considerentele sentinței penale nr. 814 februarie 2012

pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș (fila 1008) s-a menționat că pedeapsa

aplicată nu va depăși cu mult minimul special prevăzut de lege, aspect care nu

a ar fi fost avut în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție, în propriul

apel aplicându-i o pedeapsă orientată spre maximul special prevăzut de art. 367

alin. (1) din noul C. pen.

Analizând contestația formulată de

condamnat prin prisma dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.,

instanța a constatat că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) C.

proc. pen., contestația la executare se poate face atunci „când se invocă

amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de

micșorare a pedepsei". Prin contestație la executare nu se poate modifica

o hotărâre, aducându-se atingere autorității de lucru judecat. Pe această cale

se pot invoca numai aspecte ce se referă exclusiv la executarea hotărârilor,

neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza

cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârii rămasă

definitivă și intrată în puterea lucrului judecat. în prezenta contestație la

executare condamnatul critică modul de aplicare a legii penale mai favorabile

conform art. 5 C. pen. prin Decizia penală nr. 88/A din 14 aprilie 2014 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciind că i s-ar fi agravat situația

în propria cale de atac prin modalitatea de individualizare a pedepsei, aspect

care nu poate fi repus în discuție în această procedură, nefiind o cale de

atac.

Pată de considerentele anterior

expuse, în temeiul art. 597 C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (1) lit.

d) C. proc. pen. a respins contestația la executare formulată de condamnatul M.G.M.,

aflat în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 8 din 14

februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, definitivă și

modificată prin Decizia penală nr. 88/A din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Împotriva sentinței penale a Curții de

Apel Timișoara a formulat contestație condamnatul M.G.M. solicitând reducerea

pedepsei închisorii spre rninirnul special prevăzut de lege.

Contestația este nefondată.

În conformitate cu dispozițiile art. 598

alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii

penale se poate face și în cazul în care se invocă amnistia, prescripția,

grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Contestația la executare reprezintă un

mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării unei hotărâri

definitive,, prin care s-a soluționat cauza în fond și s-a pronunțat o soluție

de condamnare.

Pentru ca o cauză de stingere ori de

micșorare a pedepsei să poată forma caz de contestație la executare este

necesar să se ivească în cursul executării pedepsei, deci o împrejurare ce nu

poate fi avută în vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare.

De asemenea, aplicabilitatea

prevederilor art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. este limitată la

situațiile când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, intervine

o lege care nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat

condamnarea sau o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară decât cea care se

execută ori urmează a se executa.

În cauză, în cursul judecății,

instanța de apel - Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia penală nr.

88/A din 14 aprilie 2014 a aplicat condamnatului M.G.M. legea penală mai

favorabilă - art. 5 C. pen., astfel că i-a redus pedeapsa stabilită de instanța

de fond - Curtea de Apel Târgu Mureș pentru comiterea infracțiunii de

constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., de la 7 ani închisoare la 4 ani

închisoare.

Prin.urmare, cauza de micșorare a

pedepsei a operat în cursul judecății iar o nouă reducere a pedepsei prin

aplicarea legii penale mai favorabile după rămânerea definitivă a hotărârii de

condamnare nu mai poate avea loc în cursul executării pedepsei, fiind

inadmisibilă.

Ca atare, critica condamnatului M.G.M.

referitoare la modalitatea de stabilire a pedepsei în apel, prin aplicarea

legii penale mai favorabile nu poate fi analizată pentru că s-ar pune în

discuție legalitatea și temeinicia hotărârii definitive de condamnare, ceea ce

nu se poate realiza pe calea contestației la executare întrucât s-ar aduce

atingere autorității de lucru judecat.

Pentru considerentele expuse, în

temeiul dispozițiilor art. 597 și urm. C. proc. pen., contestația formulată de

condamnatul M.G.M. împotriva sentinței penale nr. 56/PI din 9 aprilie 2015 a

Curții de Apel Timișoara va fi respinsă ca nefondată, iar în temeiul

dispozițiilor art. 275 pct. 4 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi

obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația

formulată de condamnatul M.G.M. împotriva sentinței penale nr. 56/PI din 9

aprilie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă contestatorul condamnat la

plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată. în ședință publică, azi 22

iunie 2015.