Decizia nr. 2089/2019 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Cererea de chemare în judecată Prin cererea formulată, Municipiul Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 99/16.03.2016 a Unității de Soluționare a Contestațiilor POR din cadrul pârâtului, prin care i-a fost comunicată respingerea contestației administrative nr. 7507/29.02.2016 formulată împotriva Notei de neconformitate nr. x/24.11.2015, solicitând admiterea contestației și, pe cale de consecință, să se înlăture măsura reducerii procentuale aplicate.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 168/F-CONT din 20 septembrie 2016, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de Municipiul Râmnicu Vâlcea, împotriva Deciziei nr. 99 din 16.03.2016 emise de intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice- Unitatea de Soluționare a Contestațiilor POR.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea a declarat recurs. Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. În motivarea recursului se arată că Municipiul Râmnicu Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, a demarat procedura de achiziție publică a contractului de lucrări "Execuție lucrări de impermeabilizare a terenului de fundare în cadrul proiectului Reabilitare și modernizare Baza de agrement Ostroveni în Municipiul Rm. Vâlcea ". A fost depusă o singură ofertă, respectiv de către firma SC A. SRL. Comisia de evaluare a analizat documentele din cadrul ofertei depuse de către SC A. SRL, sub aspectul respectării caietului de sarcini și a proiectului tehnic și a constatat că oferta respectivă îndeplinește toate condițiile de admisibilitate care rezultă din documentația de atribuire. În domeniul construcțiilor, materialele utilizate, ca de exemplu beton, mortar, soluție de impermeabilizare, au o componență standardizată, conform rețetelor din cadrul articolelor de deviz, pentru a crea calitatea și rezistența impusă de normele și tehnologiile din construcții, fapt pentru care nu s-au solicitat în cadrul documentației de atribuire fișe tehnice pentru aceste materiale. Fișa tehnică nr. x "caracteristici bentonită pentru utilizarea în injectări și impermeabilizare teren" și fișa tehnică nr. x " întârzietor de prize în amestec de injecție" sunt cuprinse în proiectul tehnic pentru a prezenta caracteristicile tehnice ale celor două materiale, domeniile de utilizare, proprietățile celor două materiale care sunt cuantificate în cadrul devizului Impermeabilizare teren . În consecință, aceste fișe tehnice nu au fost solicitate a fi prezentate și cuantificate în mod distinct în cadrul ofertei financiare. Ofertantul SC A. SRL și-a însușit cerințele autorității contractante privind documentația de atribuire, prin depunerea formularului de ofertă în care declară că: "... ne oferim ca în conformitate cu prevederile și cerințele cuprinse în documentația mai sus menționată, să executăm lucrări de impermeabilizare a terenului de fundare în cadrul proiectului "Reabilitare și modernizare Baza de Agrement Ostroveni în Municipiul Râmnicu Vâlcea ", pentru suma totala de 1.099.333,54 RON". În momentul punerii în operă, aceste materiale sunt verificate de dirigintele de șantier, care solicită situațiile de lucrări, la care sunt atașate certificatele de calitate ale produselor utilizate în cadrul procesului de impermeabilizare, tocmai pentru a controla dacă sunt respectate cerințele caietului de sarcini.

Apărările formulate în cauză Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că atât excepția nulității recursului, cât recursul sunt nefondate. Pentru a ajunge la această soluție instanța avut în vedere considerentele în continuare arătate. În ceea ce privește excepția nulității recursului pentru nemotivare, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată și nu poate fi primită. Recurentul și-a întemeiat în drept cererea de recurs pe motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, dezvoltând critici subsumate acestui motiv. Susținerea intimatului din întâmpinare, în sensul că recurentul nu indică normele de drept material încălcate de judecătorul fondului pentru a se încadra în ipoteza motivului de recurs prevăzut de art. 488 punctul 8 din C. proc. civ., republicat, nu echivalează cu "nemotivarea recursului", astfel cum această noțiune este avută în vedere de dispozițiile art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., republicat. Astfel fiind, Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului. Pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că Municipiul Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 99/16.03.2016 a Unității de Soluționare a Contestațiilor POR din cadrul pârâtului, prin care i-a fost comunicată respingerea contestației administrative nr. 7507/29.02.2016 formulată împotriva Notei de neconformitate nr. x/24.11.2015, solicitând admiterea contestației și să se înlăture măsura reducerii procentuale aplicate. Prin Nota de neconformitate nr. x/24.11.2015 pârâta a decis aplicarea, în temeiul art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, reducerii procentuale de 5%, respectiv suma de 54.966,67 RON, Contractului de lucrări nr. x/26.05.2015, încheiat de reclamantă cu SC A. SRL, reținându-se greșit că ar fi fost constatate neconformități față de prevederile legislației privind achizițiile publice, în sensul că autoritatea contractantă ar fi declarat câștigătoare o ofertă care nu îndeplinea cerințele minime solicitate prin caietul de sarcini, respectiv că ofertantul câștigător nu ar fi prezentat niciun document sau nu a făcut nicio precizare referitor la îndeplinirea cerințelor solicitate pentru două dintre principalele materiale folosite în execuția lucrărilor. Prin documentația de atribuire recurenta a solicitat pentru două din principalele materiale ce vor fi folosite în execuția lucrărilor îndeplinirea unor anumite caracteristici, respectiv. - prin Fișa tehnică nr. x - Caracteristici Bentonita pentru utilizare în injectări și impermeabilizări teren - prin Fișa tehnică nr. x - întârzietor de priză în amestec de injecție. Art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, prevede că "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire". În cadrul ofertei depuse, ofertantul SC A. SRL nu a prezentat niciun document și nu a făcut nicio precizare referitor la îndeplinirea cerințelor solicitate pentru aceste materiale. În urma analizării ofertei depuse de către SC A. SRL în cadrul procedurii de achiziție publică desfășurate, comisia de evaluare a constatat în mod netemeinic că oferta îndeplinește în totalitate cerințele stabilite în documentația de atribuire. În cadrul procedurii de atribuire, un posibil ofertant a solicitat următoarea clarificare "din analiza extrasului de resurse materiale, rezultă că valoarea principalelor materiale pentru cantitățile precizate în extras, calculate la zi (bentonita 100 to, ciment 300 to și material anorganic bicomponent pentru injecții 106 to) depășește valoarea dumneavoastră de control. Vă rugam verificați dacă nu cumva s-a strecurat o eroare în evaluarea lucrării". La această solicitare de clarificări, recurenta a formulat următorul răspuns - "(...) Considerăm că valoarea estimată în cadrul investiției este suficientă pentru realizarea lucrărilor la standardele de calitate solicitate și considerăm că nu este nicio eroare". De asemenea, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, B. a solicitat două clarificări autorității contractante referitor la aspectele menționate mai sus, iar la solicitarea de clarificări nr. 10968/17.06.2015 autoritatea contractantă a răspuns că "nu există nicio cerință de fișe tehnice nr. x și nr. 2". La a doua solicitare de clarificări înregistrată cu nr. x/02.07.2015 cu privire la lipsa informațiilor solicitate prin cele 2 fișe tehnice din caietul de sarcini, UATM Râmnicu Vâlcea a răspuns că "acestea sunt cuprinse în proiectul tehnic pentru a prezenta caracteristicile tehnice ale celor două materiale, domeniile de utilizare, proprietățile celor două materiale care sunt cuantificate în cadrul devizului impermeabilizare teren. În consecință aceste fișe nu au fost solicitate a fi prezentate și cuantificate în mod distinct în cadrul ofertei financiare". Având în vedere cele expuse, ofertantul declarat câștigător trebuia să respecte în elaborarea ofertei caracteristicile tehnice solicitate prin cele 2 fișe tehnice. Or, la dosarul achiziției nu există documente din care să rezulte că oferta tehnică depusă de ofertantul declarat câștigător respectă cerințele solicitate pentru materialele bentonita și întârzietorul de priză, iar recurenta nu a solicitat ofertantului nici o clarificare referitoare la acest aspect. Astfel fiind, ofertantul SC A. SRL a fost declarat câștigător fără îndeplinirea caracteristicilor tehnice solicitate prin cele 2 fișe tehnice, fiind încălcat în acest mod principiul tratamentului egal. Înalta Curte constată că în mod corect s-a apreciat că oferta este neconformă motiv pentru care a fost aplicată sancțiunea reducerii procentuale. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind nefondat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.