ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3641/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul Orașul Zlatna - Unitate Administrativ Teritorială a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional anularea deciziei nr. 22356/2012 privind soluționarea contestației formulată de reclamantă față de măsura corecției financiare de 10% aplicată la valoarea contractului din anul 2011, anularea măsurii aplicate.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că intre parți a fost încheiat contractul de finanțare prin Programul Operațional Regional din anul 2011, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul reabilitare și modernizare străzi în orașul Zlatna, parata aplicând corecție financiară în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. (1) și (3), art. 9 din Anexa 1 pct. 1.12 din O.U.G. nr. 66/2011, reținând ca autoritatea contractanta a redus perioada de depunere a ofertelor la 33 de zile în mod nejustificat, prin nerespectarea dispozițiilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Reclamanta a susținut aplicarea în mod nelegal a sancțiunii, deoarece a trimis spre publicare în SEAP, anunțul de intenție din 22 martie 2011, cu respectarea dispozițiilor art. 47 alin. (2) din O.U.G.

nr. 34/2006, anunțul cuprinzând informațiile prevăzute în Anexa 3A, care prevede posibilitatea reducerii termenului de depunere a ofertelor la 36 de zile, potrivit art. 75 alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 34/2006, fără a se face referire la procedura aleasa. Anunțul de participare a fost publicat în SEAP și a fost transmis spre publicare în Jurnalul Oficial al UE, fără a fi constatate erori, fiind în prealabil verificat de ANRMAP. S-a arătat că avea posibilitatea de reducere a termenului de depunere a ofertelor la durata de 24 de zile, potrivit art. 75 alin. (4), (5), (6) din ordonanța, dar pentru respectarea prevederilor art. 71 din ordonanța, acest termen a fost stabilit la 33 de zile, nefiind contestat de participanți, iar în conținutul anunțului de intenție au fost cuprinse toate informațiile specificate în anunțul de participare.

În ceea ce privește neînscrierea în anunțul de intenție a tipului de procedura a apreciat că aceasta nu poate constitui o neregulă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, tipul de procedura fiind stabilit cu respectarea dispozițiilor legale, art. 18 alin. (1) lit. A) din Ordonanța , art. 51 alin. (1) lit. c), art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanța, aspectul fiind pur formal, fără impact asupra legalității. Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în contencios administrativ.

Prin sentința nr. 378 din 14 noiembrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Zlatna în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene; a fost anulată măsura privind aplicarea corecției financiare de 10% din valoarea contractului de lucrări din 19 august 2011; decizia nr. 22356 din 23 martie 2012 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului. A fost exonerat reclamantul de plata creanței bugetare stabilită în urma aplicării corecției financiare și a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că unitatea administrativ-teritoriala orașul Zlatna a fost beneficiara contractului de finanțare, încheiat la data de 23 martie 2011 cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului prin Agenția pentru Dezvoltare Regionala Alba, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul reabilitare și modernizare străzi în orașul Zlatna și localitățile aparținătoare din județul Alba. S-a reținut că pârâtul a aplicat ca sancțiune o corecție de 10% din valoarea contractului de lucrări, în temeiul pct. 1.12 din Anexa 1 din O.U.G. nr. 66/2011, corecție aplicata pentru toate cererile de rambursare. Reclamanta a formulat contestație împotriva măsurii stabilite, înregistrată din 21 februarie 2012, iar prin decizia nr. 22356 din 23 martie 2012 a fost respinsă contestația.

A constatat prima instanță că în anunțul de participare din 11 iunie 2011 se menționează ca tipul de procedura este licitație deschisă, fiind enunțate criteriile de calificare și selecție. De asemenea, s-a reținut că în anunțul de intenție din 22 martie 2011 a fost menționată tipul de procedură, și anume licitație deschisă. A avut în vedere Curtea de apel că reclamanta a transmis spre publicare în SEAP anunțul de intenție, cu respectarea prevederilor art. 47 din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul ca anunțul a fost redactat în conformitate cu Anexa 3A și în care nu se face referire la tipul de procedură, existând posibilitatea reducerii termenului de depunere a ofertelor la 33 de zile, conform prevederilor din art. 75 alin. (2) și (3) din ordonanță.

Reclamanta a transmis pentru publicare în SEAP și anunțul de participare care cuprinde toate datele privind procedura achiziției publice. În condițiile în care ANRMAP a verificat anunțurile publicate de reclamanta și nu a constatat nereguli, fiind transmis spre publicare în Jurnalul Oficial al UE la data de 10 iunie 2011, a constatat judecătorul fondului că reclamanta a respectat cerințele art. 75 alin. (2) și (3) din ordonanța în privința reducerii perioadei. S-a apreciat că în mod greșit a reținut paratul ca reclamanta avea obligația de a înscrie criteriile de selecție și calificare, deoarece la data publicării anunțului de intenție nu era prevăzută obligativitatea înscrierii lor, anunțul cuprinzând toate datele menționate în anexa 3A din O.U.G.

nr. 34/2006, fiind respectate cerințele art. 75 alin. (2) și (3) din ordonanță. Analizând conținutul anunțului de intenție și a celui de participare s-a constatat ca procedura achiziției publice s-a realizat în condiții de transparentă, asigurând concurența reală între participanții la licitație, cu respectarea prevederilor art. 2 din ordonanță, cerința tipului de procedură având o natură formală, fără impact financiar, neconstituind un element care să justifice aplicarea unei corecții financiare. Instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant, nefiind depuse acte care să justifice acordarea acestor cheltuieli. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs paratul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 1 C. proc. civ., recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea măsurii privind aplicarea corecției financiare de 10% din valoarea contractului de lucrări din 19 august 2011 cât și decizia nr. 22356 din 22 martie 2012 emisă de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul MDRT deși intimata-reclamantă a încălcat dispozițiile art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a redus termenul limită pentru depunerea ofițerilor, fără ca anunțul de intenție să cuprinsă toate datele din anunțul de participare, tipul de procedură, criteriile de calificare și selecție.

A susținut recurentul-pârât faptul că, în mod greșit instanța de fond a reținut că obligativitatea cuprinderii în anunțul de intenție a criteriilor de selecție și calificarea este ulterioară fiind reglementată doar prin art. 2 alin. (3) din Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509 din data de 28 septembrie 2011 deși obligația includerii în anunț a criteriilor de calificare/selecție privind situația personală a operatorilor economici care pot atrage după sine excluderea acestora din urmă este prevăzută de dispozițiile pct. 17 din Anexa 3A din O.U.G. nr. 34/2006. În ceea ce privește invocarea Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP și aplicarea acestuia de la data intrării în vigoare, recurentul-pârât a susținut că, prin acest ordin au fost aduse lămuriri/clarificări/precizări cu privire la criteriile de calificare și selecție prevăzute de O.U.G.

nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006, criterii care erau prevăzute în actele normative menționate și la momentul inițierii procedurii. Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială-Oraș Zlatna a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, susținând în esență că, în mod corect s-a reținut că procedura achiziției publice s-a realizat în condiții de transparență, asigurând concurența reală între participanții la licitație; cu respectarea prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele expuse în continuare. În fapt, între intimata-reclamantă și recurenta-pârâtă s-a încheiat contractul de finanțare prin Programul Operațional Regional 2007-2013 din 23 mai 2011 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea Proiectului (cod SMIS) intitulat: „Reabilitare și modernizare străzi în orașul Zlatna și localitățile aparținătoare, jud. Alba, proiect în valoare totală de 41.750.697,20 RON cu o valoare eligibilă în sumă de 33.589.760 RON. Urmare a verificării cererii de prefinanțare formulată de intimată prin adresa din 16 februarie 2012 recurentul-pârât a comunicat intimatei că în cadrul verificării procedurii de achiziție publică s-a constatat nerespectarea prevederilor art. 75 alin. (3) din O.U.G.

nr. 34/2006, în sensul că perioada de timp cuprinsă între data transmiterii anunțului spre publicare și data limită pentru depunerea ofertelor a fost redusă la 33 de zile, fără ca anunțul de intenție să cuprindă toate datele din anunțul de participare, respectiv tipul de procedură, criteriile de calificare și selecție. Urmare a acestei constatări, reținându-se nerespectarea principiului transparenței și neasigurarea concurenței reale între participanții ofertanți în procedura de atribuire a contractului, s-a aplicat drept sancțiune o corecție de 10% din valoarea contractului de lucrări, în temeiul pct. 1.12 din Anexa 1 din O.U.G. nr. 66/2011. Contestația intimatei-reclamante a fost respinsă prin decizia nr. 22356 din 23 martie 2012, fiind menținută măsura de sancționare stabilită.

Verificând susținerile recurentei-pârâte cu privire la reținerea eronată de către instanța de fond a respectării dispozițiilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 cât și a dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509 din 28 septembrie 2011, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate. Potrivit dispozițiilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, reducerea perioadei cuprinsă între data transmiterii anunțului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și data de depunere a ofertelor, este permisă în cazul în care anunțul de intenție a conținut toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului de intenție - și a fost transmis spre publicare cu cel mult 12 luni și cel puțin 52 de zile înainte de data transmiterii spre publicare a anunțului de participare.

În cuprinsul Anexei 3A al O.U.G. nr. 34/2006 sunt precizate informațiile care trebuie incluse în anunțurile pentru achiziții publice, respectiv anunțul de intenție și anunțul de participare. Verificând din perspectiva acestor prevederi legale anunțul de intenție din 22 martie 2011 cât și anunțul de participare din 11 iunie 2011 Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond faptul că acestea au fost emise și transmise spre publicare în SEAP cu respectarea prevederilor art. 47 din O.U.G. nr. 34/2006 cât și a dispozițiilor obligatorii prevăzute de Anexa 3A, astfel că intimata-reclamantă avea posibilitatea legală de a reduce termenul de depunere a ofertelor la 33 de zile, conform prevederilor art. 75 alin. (2) și (3) din ordonanță.

În ceea ce privește susținerile recurentei-pârâte cu privire la obligativitatea cuprinderii în anunțul de intenție a criteriilor de selecție și calificare conform dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509 din 28 septembrie 2011, instanța de control judiciar le apreciată ca fiind nefondate având în vedere faptul că la data publicării anunțului de intenție, respectiv 22 martie 2011, această obligație nu era reglementată, iar anunțul de intenție cuprinde toate datele menționate în Anexa 3A din O.U.G. nr. 34/2006. Având în vedere toate aceste considerente Înalta Curte reținând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, urmând a fi menținută, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., coroborat cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva sentinței nr. 378 din 14 noiembrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată către intimata - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Zlatna, în cuantum de 2.500 RON cu aplicarea 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014.