ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3641/2014

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul Orașul

Zlatna - Unitate Administrativ Teritorială a solicitat în contradictoriu cu pârâtul

Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Generală Autoritatea

de Management pentru Programul Operațional Regional anularea deciziei nr.

22356/2012 privind soluționarea contestației formulată de reclamantă față de

măsura corecției financiare de 10% aplicată la valoarea contractului din anul 2011,

anularea măsurii aplicate.

În motivarea

acțiunii, s-a arătat că intre parți a fost încheiat contractul de finanțare

prin Programul Operațional Regional din anul 2011, având ca obiect acordarea

finanțării nerambursabile pentru proiectul reabilitare și modernizare străzi în

orașul Zlatna, parata aplicând corecție financiară în temeiul dispozițiilor

art. 6 alin. (1) și (3), art. 9 din Anexa 1 pct. 1.12 din O.U.G. nr. 66/2011,

reținând ca autoritatea contractanta a redus perioada de depunere a

ofertelor la 33 de zile în mod nejustificat, prin nerespectarea dispozițiilor

art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.

Reclamanta a susținut

aplicarea în mod nelegal a sancțiunii, deoarece a trimis spre publicare în

SEAP, anunțul de intenție din 22 martie 2011, cu respectarea dispozițiilor art.

47 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, anunțul cuprinzând informațiile prevăzute

în Anexa 3A, care prevede posibilitatea reducerii termenului de depunere a

ofertelor la 36 de zile, potrivit art. 75 alin. (2) și (3) din O.U.G. nr.

34/2006, fără a se face referire la procedura aleasa. Anunțul de participare a

fost publicat în SEAP și a fost transmis spre publicare în Jurnalul Oficial al

UE, fără a fi constatate erori, fiind în prealabil verificat de ANRMAP.

S-a arătat că avea

posibilitatea de reducere a termenului de depunere a ofertelor la durata de 24

de zile, potrivit art. 75 alin. (4), (5), (6) din ordonanța, dar pentru

respectarea prevederilor art. 71 din ordonanța, acest termen a fost stabilit la

33 de zile, nefiind contestat de participanți, iar în conținutul anunțului de

intenție au fost cuprinse toate informațiile specificate în anunțul de

participare.

În ceea ce privește

neînscrierea în anunțul de intenție a tipului de procedura a apreciat că

aceasta nu poate constitui o neregulă, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din

O.U.G. nr. 66/2011, tipul de procedura fiind stabilit cu respectarea

dispozițiilor legale, art. 18 alin. (1) lit. A) din Ordonanța , art. 51 alin.

(1) lit. c), art. 55 alin. (2) lit. c) din ordonanța, aspectul fiind pur

formal, fără impact asupra legalității.

Pârâtul a depus

întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii în contencios

administrativ.

Prin sentința nr. 378

din 14 noiembrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea în contencios administrativ

formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Zlatna în

contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului -

Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene; a fost

anulată măsura privind aplicarea corecției financiare de 10% din valoarea

contractului de lucrări din 19 august 2011; decizia nr. 22356 din 23 martie

2012 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Ministerul

Dezvoltării Regionale și Turismului.

A fost exonerat

reclamantul de plata creanței bugetare stabilită în urma aplicării corecției

financiare și a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată

formulată de reclamant.

Pentru a pronunța

această soluție s-a reținut că unitatea administrativ-teritoriala orașul

Zlatna a fost beneficiara contractului de finanțare, încheiat la data de

23 martie 2011 cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului prin

Agenția pentru Dezvoltare Regionala Alba, având ca obiect acordarea

finanțării nerambursabile pentru proiectul reabilitare și modernizare

străzi în orașul Zlatna și localitățile aparținătoare din

județul Alba.

S-a reținut că

pârâtul a aplicat ca sancțiune o corecție de 10% din valoarea contractului

de lucrări, în temeiul pct. 1.12 din Anexa 1 din O.U.G. nr. 66/2011,

corecție aplicata pentru toate cererile de rambursare.

Reclamanta a formulat

contestație împotriva măsurii stabilite, înregistrată din 21 februarie 2012,

iar prin decizia nr. 22356 din 23 martie 2012 a fost respinsă contestația.

A constatat prima

instanță că în anunțul de participare din 11 iunie 2011 se

menționează ca tipul de procedura este licitație deschisă, fiind enunțate

criteriile de calificare și selecție.

De asemenea, s-a reținut

că în anunțul de intenție din 22 martie 2011 a fost menționată tipul de procedură,

și anume licitație deschisă.

A avut în vedere Curtea

de apel că reclamanta a transmis spre publicare în SEAP anunțul de intenție,

cu respectarea prevederilor art. 47 din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul ca anunțul

a fost redactat în conformitate cu Anexa 3A și în care nu se face referire la tipul

de procedură, existând posibilitatea reducerii termenului de depunere a ofertelor

la 33 de zile, conform prevederilor din art. 75 alin. (2) și (3) din ordonanță.

Reclamanta a transmis pentru publicare în SEAP și anunțul de participare care

cuprinde toate datele privind procedura achiziției publice.

În condițiile în care

ANRMAP a verificat anunțurile publicate de reclamanta și nu a constatat nereguli,

fiind transmis spre publicare în Jurnalul Oficial al UE la data de 10 iunie 2011,

a constatat judecătorul fondului că reclamanta a respectat cerințele art. 75

alin. (2) și (3) din ordonanța în privința reducerii perioadei.

S-a apreciat că în mod

greșit a reținut paratul ca reclamanta avea obligația de a înscrie

criteriile de selecție și calificare, deoarece la data publicării anunțului

de intenție nu era prevăzută obligativitatea înscrierii lor, anunțul cuprinzând

toate datele menționate în anexa 3A din O.U.G. nr. 34/2006, fiind respectate

cerințele art. 75 alin. (2) și (3) din ordonanță.

Analizând conținutul

anunțului de intenție și a celui de participare s-a constatat ca procedura

achiziției publice s-a realizat în condiții de transparentă, asigurând concurența

reală între participanții la licitație, cu respectarea prevederilor art. 2

din ordonanță, cerința tipului de procedură având o natură formală, fără impact

financiar, neconstituind un element care să justifice aplicarea unei corecții financiare.

Instanța a respins

cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant, nefiind

depuse acte care să justifice acordarea acestor cheltuieli.

Împotriva acestei sentințe

a formulat recurs paratul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor

de recurs, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304

1

C. proc. civ., recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului

- Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional

a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea măsurii

privind aplicarea corecției financiare de 10% din valoarea contractului de lucrări

din 19 august 2011 cât și decizia nr. 22356 din 22 martie 2012 emisă de Comisia

de Soluționare a Contestațiilor din cadrul MDRT deși intimata-reclamantă a încălcat

dispozițiile art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a redus termenul

limită pentru depunerea ofițerilor, fără ca anunțul de intenție să cuprinsă toate

datele din anunțul de participare, tipul de procedură, criteriile de calificare

și selecție.

A susținut recurentul-pârât

faptul că, în mod greșit instanța de fond a reținut că obligativitatea cuprinderii

în anunțul de intenție a criteriilor de selecție și calificarea este ulterioară

fiind reglementată doar prin art. 2 alin. (3) din Ordinul Președintelui ANRMAP

nr. 509 din data de 28 septembrie 2011 deși obligația includerii în anunț a criteriilor

de calificare/selecție privind situația personală a operatorilor economici care

pot atrage după sine excluderea acestora din urmă este prevăzută de dispozițiile

pct. 17 din Anexa 3A din O.U.G. nr. 34/2006.

În ceea ce privește invocarea

Ordinului nr. 509/2011 al ANRMAP și aplicarea acestuia de la data intrării în vigoare,

recurentul-pârât a susținut că, prin acest ordin au fost aduse lămuriri/clarificări/precizări

cu privire la criteriile de calificare și selecție prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006

și H.G. nr. 925/2006, criterii care erau prevăzute în actele normative menționate

și la momentul inițierii procedurii.

Intimata-reclamantă Unitatea

Administrativ Teritorială-Oraș Zlatna a formulat întâmpinare prin care a solicitat

respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței

pronunțate de instanța de fond, susținând în esență că, în mod corect s-a reținut

că procedura achiziției publice s-a realizat în condiții de transparență, asigurând

concurența reală între participanții la licitație; cu respectarea prevederilor

art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

Examinând sentința atacată

în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât

și în temeiul dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată

că recursul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele

expuse în continuare.

În fapt, între intimata-reclamantă

și recurenta-pârâtă s-a încheiat contractul de finanțare prin Programul Operațional

Regional 2007-2013 din 23 mai 2011 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile

pentru implementarea Proiectului (cod SMIS) intitulat: „Reabilitare și modernizare

străzi în orașul Zlatna și localitățile aparținătoare, jud. Alba, proiect în valoare

totală de 41.750.697,20 RON cu o valoare eligibilă în sumă de 33.589.760 RON.

Urmare a verificării cererii

de prefinanțare formulată de intimată prin adresa din 16 februarie 2012 recurentul-pârât

a comunicat intimatei că în cadrul verificării procedurii de achiziție publică s-a

constatat nerespectarea prevederilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, în

sensul că perioada de timp cuprinsă între data transmiterii anunțului spre publicare

și data limită pentru depunerea ofertelor a fost redusă la 33 de zile, fără ca anunțul

de intenție să cuprindă toate datele din anunțul de participare, respectiv tipul

de procedură, criteriile de calificare și selecție.

Urmare a acestei constatări,

reținându-se nerespectarea principiului transparenței și neasigurarea concurenței

reale între participanții ofertanți în procedura de atribuire a contractului, s-a

aplicat drept sancțiune o corecție de 10% din valoarea contractului de lucrări,

în temeiul pct. 1.12 din Anexa 1 din O.U.G. nr. 66/2011.

Contestația intimatei-reclamante

a fost respinsă prin decizia nr. 22356 din 23 martie 2012, fiind menținută măsura

de sancționare stabilită.

Verificând susținerile

recurentei-pârâte cu privire la reținerea eronată de către instanța de fond a respectării

dispozițiilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 cât și a dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509 din 28 septembrie 2011,

instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate.

Potrivit dispozițiilor

art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, reducerea perioadei cuprinsă între data

transmiterii anunțului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii

Europene și data de depunere a ofertelor, este permisă în cazul în care anunțul

de intenție a conținut toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de

participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului

de intenție - și a fost transmis spre publicare cu cel mult 12 luni și cel puțin

52 de zile înainte de data transmiterii spre publicare a anunțului de participare.

În cuprinsul Anexei 3A

al O.U.G. nr. 34/2006 sunt precizate informațiile care trebuie incluse în anunțurile

pentru achiziții publice, respectiv anunțul de intenție și anunțul de participare.

Verificând din perspectiva

acestor prevederi legale anunțul de intenție din 22 martie 2011 cât și anunțul de

participare din 11 iunie 2011 Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut

de către instanța de fond faptul că acestea au fost emise și transmise spre publicare

în SEAP cu respectarea prevederilor art. 47 din O.U.G. nr. 34/2006 cât și a dispozițiilor

obligatorii prevăzute de Anexa 3A, astfel că intimata-reclamantă avea posibilitatea

legală de a reduce termenul de depunere a ofertelor la 33 de zile, conform prevederilor

art. 75 alin. (2) și (3) din ordonanță.

În ceea ce privește susținerile

recurentei-pârâte cu privire la obligativitatea cuprinderii în anunțul de intenție

a criteriilor de selecție și calificare conform dispozițiilor art. 2 alin. (3) din

Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509 din 28 septembrie 2011, instanța de control

judiciar le apreciată ca fiind nefondate având în vedere faptul că la data publicării

anunțului de intenție, respectiv 22 martie 2011, această obligație nu era reglementată,

iar anunțul de intenție cuprinde toate datele menționate în Anexa 3A din O.U.G.

nr. 34/2006.

Având în vedere toate

aceste considerente Înalta Curte reținând că sentința pronunțată de instanța de

fond este legală și temeinică, urmând a fi menținută, în temeiul dispozițiilor

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 20 din Legea

nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva sentinței

nr. 378 din 14 noiembrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurentul la plata

cheltuielilor de judecată către intimata - reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială

Zlatna, în cuantum de 2.500 RON cu aplicarea 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 octombrie 2014.